5-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 23 мая 2017 года

15 часов00 минут

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, 

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 19 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение 2 палок колбасы «Дым Дымыч» особая сырокопчёная, 1 бутылки водки «Русский стандарт», 1 флакона пены для бритья «Сенсит Скин» на общую сумму 792 рубля 37 копеек, причинив магазину «Пятерочка» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, с размером ущерба согласен, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании участвовать не желает, в связи с возмещением ущерба привлекаемым. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении БЕ 

<

номер> от 

<

дата>, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичному обстоятельствам, установленным в суде, содержится запись: согласен с протоколом (л.д.1); сообщением дежурного ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата> о совершении хищения в магазине «Пятерочка» (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 13-17), объяснениями потерпевшей от 

<

дата> (л.д. 18); объяснениями ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 2); справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость имущества, похищенное ФИО2, 

<

дата> в магазине «Пятерочка» составляет 792 рубя 37 копеек (л.д.5).

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, объяснения, сообщения, а также справка о стоимости похищенного имущества получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что ФИО2 

<

дата> в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение 2 палок колбасы «Дым Дымыч» особая сырокопчёная, 1 бутылки водки «Русский стандарт», 1 флакон пены для бритья «Сенсит Скин» на общую сумму 792 рубля 37 копеек, причинив магазину «Пятерочка» имущественный ущерб на указанную сумму.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность ФИО2 и отсутствие отягчающих, а также данные о личности ФИО2, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району) ИНН 

<

***>, КПП 312101001, на расчетный счет: 

<

***>, БИК 041403001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 14658101001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г.Белгород.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья