Дело № 2-776/21

26RS0013-01-2021-001154-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 

ФИО1 

о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО1, получил сумму займа в размере 20000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657 % годовых.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Согласно справке по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 80000 рублей, при этом платежи займа должник не производил.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, действует ФИО5, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, и почтовые расходы истца на отправку иска ответчику 78,90 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657 % годовых.

В соответствии с п. 2 Договора настоящий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе фактического возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30 800 рублей. 

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

То обстоятельство, что ООО МКК «Прайм Займ» выдало ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа 400-0000063737 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Прайм Займ» надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается договором микрозайма, выпиской по договору. Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии задолженности в размере 80 000 рублей, в том числе 20 000 руб. сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 60000 руб. сумма процентов займа + 20000 руб. сумма основного долга, подтверждаются расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик денежные средства в счет погашения суммы займа или процентов не вносил. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть3).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, ООО МКК «Прайм Займ» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие о передаче права требования по договору займа было согласовано сторонами при его заключении, передача долга ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 основана на законе, иск предъявлен к ответчику надлежащим истцом.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность ответчика с учетом процентов составляет 80 000 рублей, из которых: основная сумма микрозайма– 20 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 рублей, проценты на просроченную сумма займа за 137 дней 49 200 рублей. Расчет задолженности предоставлен истцом, проверен судом. С требованием об оспаривании каких-либо условий договора микрозайма ответчик в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по договору не заявлял.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья – 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик денежные средства в счет погашения суммы займа или процентов не вносил. Вместе с тем, общий размер процентов, начисленный истцом ответчику по договору не превышает максимальный предел процентов, установленный договором.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

Срок начинает течь, как правило, с момента предполагаемого возврата кредита, указанного в кредитном договоре. Также этот срок прерывается и начинает течь заново, если заемщик добровольно погасил часть кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ИП ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, что подтверждается конвертом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец ИП ФИО8 обратилась в Железноводский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств того, что требования закона и потребительского займа им выполнены, не опровергнуто в этой части требования истца, контррасчет задолженности ответчиком в судебное заседание не представлен. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с заемщика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 2600 рублей., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 78,90 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 78,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов 

мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года