П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов имеющего фактические брачные отношения, работающего оператором в ООО «Спортмастер», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2 находясь по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшее хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства гашиш.

В этот же день около 21:30 ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, прибыл к зданию № ****** по 

<

адрес>, оплатил неустановленному лицу 70 000 рублей в счет приобретения наркотического средства - гашиш, массой не менее 98,15 грамм, после чего совместно с неустановленным лицом, проследовал во двор 

<

адрес>, где из указанного неустановленным лицом места, расположенного на земле за металлическим гаражом напротив первого подъезда 

<

адрес>, собственноручно взял вышеуказанное наркотическое средство - гашиш, частью упакованное в тонкую полимерную пленку в виде брикета и частью в виде кусочка неправильной формы, обратив его в свою пользу, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта и стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 у 

<

адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в ЛОП на 

<

адрес>/Б, где в тот же день, в период с 22:40 до 23:00 в ходе личного досмотра в левом рукаве куртки одетой на ФИО2, обнаружено и изъято вещество в виде брикета, упакованное в тонкую полимерную пленку, которое является наркотическим средством - гашиш, массой 97,00 грамм, а также в левом кармане джинс одетых на ФИО2 обнаружено и изъято вещество в виде кусочка неправильной формы, которое является наркотическим средством – гашишем, массой 1,15 грамм, всего общей массой вещества - 98,15 грамм.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам гашиша является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером вещества, которое содержит в своем составе гашиш, признается количество, превышающее 25 грамм, соответственно обнаруженная масса 98,15 грамм относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание конкретную массу наркотического средства, явившегося предметом преступления, в несколько раз превышающую нижнюю границу крупного размера указанного наркотического средства. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он не судим (л.д. 142), социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения и одобряемые жизненные планы, также учитывается его молодой возраст, сведения о роде занятости, то, что он трудоустроен, наличие положительных характеристик с настоящего и предыдущего места работы (л.д. 150, 151), удовлетворительной характеристики с места жительства участкового уполномоченного полиции (л.д. 144), а также с места прохождения военной службы (л.д.152).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, характеризующееся отсутствием хронических заболеваний. Как следует из материалов уголовного дела на специализированном медицинском учете у нарколога подсудимый не состоит (л.д. 145), как следует из пояснений подсудимого ФИО2 наркозависимым он себя не считает, вместе с тем добровольно обратился к врачу наркологу во избежание дальнейшего употребления наркотических средств. Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра (л.д 146). Что подтверждается заключением по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения в виде неоднократного употребления каннабиоидов, вместе с тем не выявлено всей совокупности клинических признаков характерных для синдрома наркотической зависимости (л.д. 49-51).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Также, судом учитывается полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличение лица, которое сбыло ФИО2 указанное наркотическое средство не может учитываться как дополнительное смягчающее наказание обстоятельство по рассматриваемому уголовному делу, поскольку ни чем не подтверждено и не связанно с данным уголовным делом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого, в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория преступления изменена в сторону смягчения быть не может. 

По изложенным основаниям с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным, по мнению суда, для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и степень тяжести ими содеянного: его безупречное прошлое и положительные характеристики, то, что он социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения, официально трудоустроен, а равно иные условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие социально одобряемых жизненных планов, искреннего раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав названное смягчающее обстоятельство во взаимосвязи с данными о личности исключительными. Указанные данные о личности ФИО2 позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при лишении свободы на срок менее 03 лет. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение связанное с незаконным оборотом наркотических средств, готовности подсудимого к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при благоприятной для этого ситуации, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, признание осуждения условным за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, вопреки доводам защиты, по убеждению суда противоречит также целям достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самими подсудимыми, так и иными лицами. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, явившееся предметом преступления, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить; Сотовый телефон «MotiPhone», переданный подсудимому оставить у последнего по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу для обеспечения приговора, поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, гашиш, массой 96,85, массой 1,05, хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на 

<

адрес>, на основании квитанций №№ ******, 2119 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

-сотовый телефон «MotiPhone», модель 1– преданный ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова