Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по которой назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд недостаточно снизил наказание, назначенное приговором Анучинского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года. Отмечает, что при вынесении приговора санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривала от 6 до 15 лет лишения свободы, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств ему было назначено 8 лет лишения свободы, тогда как на момент пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ стала предусматривать от 5 до 12 лет лишения свободы, а наказание ему было снижено всего на 3 месяца. Просит изменить постановление суда и снизить ему срок наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Романов С.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года были внесены изменения в санкцию части 2 статьи 126 УК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, правильно переквалифицировал его действия на новый закон и снизил срок наказания как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод жалобы о недостаточном смягчении назначенного приговором наказания является несостоятельным, поскольку наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех обстоятельств, которые принимались во внимание при его осуждении, и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. 

Оснований для дополнительного смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и изменения категории преступлений, за совершение которых ФИО1 был осужден приговором от 06 мая 2011 года. 

Проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений и снижения в связи с этим назначенного наказания. 

Поскольку после вынесения приговора от 06 мая 2011 года других изменений закона, улучшающих положение осужденного, принято не было, иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук