Судья: Баденко Г.П. по материалу №22-2616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2019 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2018 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

4 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, д» ч. 2 ст.105 УК РФ.

5 октября 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 во время предварительного следствия неоднократно продлялся соответствующими судебными решениями.

10 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

26 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2019 года.

30 июля 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2018 г., по мнению автора жалобы, являются незаконными, а протоколы допросов и другие доказательства по делу сфальсифицированы, обвинение по ч. 3 ст.30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему не предъявлялось.

Полагает, что нарушается его право на защиту. Считает, что срок меры пресечения неоднократно продлялся по одним и тем же основаниям. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, в розыск не объявлялся, характеризуется положительно, от потерпевших имеются заявления о том, что они не опасаются угроз со стороны обвиняемого.

Просит меру пресечения изменить и предоставить ему возможность возместить ущерб потерпевшим.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнений несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Каких-либо фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимость не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, а также преступления средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе и дополнениях. 

В представленных материалах содержится достаточно данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний. Доводы апелляционной жалобы и дополнений о фальсификации доказательств по делу, о невиновности ФИО1 обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что позиция участвующего при рассмотрении ходатайства следователя адвоката соответствовала позиции обвиняемого ФИО1, последний от услуг данного адвоката не отказался. Кроме того согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты обоснованные решения. Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба и дополнения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Першин

Копия верна: судья В.И. Першин