РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 июля 2021 года 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 135668,40 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 рублей, отправку искового заявления – 207,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 

она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного между ней и ООО СЗ «ВЫБОР», передаточного акта от 30.10.2019. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВЫБОР». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №06.11-20 от 09.11.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 193590,20 рублей. 27.11.2020 ФИО3 направила в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-9, 216-219 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.243 т.1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.245 т.1), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 07.04.2021 и доверенности в порядке передоверия от 29.06.2021 (л.д.211,212 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО2, действующий по доверенности от 02.09.2019 (л.д.248 т.1), в судебном заседании не отрицал факта наличия недостатков в квартире истицы, однако возражал против выводов экспертов о нарушении застройщиком требований к качеству строительных работ в части выполнения остекления оконных блоков и балкона с использованием глухих створок, ссылаясь на то, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», указанные экспертами в выводах заключения судебного эксперта, не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Спорные строительные работы в указанной части были выполнены застройщиком в точном соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке; также возражал против выводов экспертов в части работ по монтажу обоев, поскольку эксперты указывают, что желтые пятна на поверхности обоев могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры, при этом вывод о производственном характере этого недостатка делается экспертами предположительно, не исключены другие причины его образования. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 37700,00 рублей, исходя из стоимости устранения недостатков квартиры без учета стоимости работ и материалов по замене створок и смены обоев, что подтверждается локальным сметным расчетом. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.250-253 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.10.2019, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» в лице (ФИО)11., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № (№) от 24.06.2019 истицей в доме 

<

адрес> г. Воронежа приобретена в собственность квартира (№) общей площадью 33,4 кв.м (л.д.17-23), которая ей в этот же день передана ООО «

<

данные изъяты>» по передаточному акту (л.д.24-25 т.1). Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2019 (л.д.25а-28 т.1). 

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению №06.11-20 от 09.11.2020, составленному 

<

данные изъяты> (ФИО)12. в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> составляет 193590,20 рублей (л.д.29-77 т.1). 

27.11.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 193590,20 рублей (л.д.78-82,83 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-126 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.06.2021 №1722/6-2 в ходе проведения осмотра в исследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

...> были выявлены следующие недостатки в выполненных строительных работах: 

-в жилой комнате наличие желтых пятен на поверхности обоев; наличие участка на поверхности пола с отклонением от плоскости до 5мм (у входной двери), площадью 2,0 кв.м, что превышает предельно допустимые 2мм; наличие отклонения дверного блока от вертикали 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение 1,5 мм на 1 метр; две створки оконного блока являются глухими;

-в кухне наличие желтых пятен на поверхности обоев;

-в коридоре наличие участка на поверхности пола с отклонением от плоскости до 3мм (у входной двери), площадью 3,3 кв.м, что превышает предельно допустимые 2мм; наличие отклонения дверного блока входной металлической двери от вертикали 5 мм на 1 метр, что превышает предельно допустимые 1,5 мм на 1 метр;

- в санузле наличие отклонения деревянного дверного блока от вертикали 5мм на 1 метр, что превышает предельно допустимые 1,5 мм на 1 метр;

- на балконе светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция, расположенная выше уровня нижнего экрана, имеет четыре не открывающихся створки (глухие).

Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления, эксперт ссылается на п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Экспертом также сделана ссылка на то, что выявленный недостаток в виде наличия желтых пятен на поверхности обоев, мог образоваться также в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (загрязнение обоев).

Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры 

<

адрес> рассчитан в локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 135668,40 рублей.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики квартиры, при этом, данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определению «квартира») и не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры (л.д.167-208 т.1).

Возражая против выводов экспертов, сторона ответчика не согласилась с определенным экспертом размером стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив рецензию №07.21-Т/1 от 08.07.2021 на заключение экспертов, выполненную ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.28-103 т.2), в которой стоимость устранения недостатков определена в размере 37700,00 рублей.

При этом ответчик указывал на то обстоятельство, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе в связи с чем, строительные работы в части выполнения остекления оконных блоков и балкона с использованием глухих створок выполнены застройщиком в соответствие с проектной документацией; а желтые пятна на поверхности обоев могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)13. подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что выполненные застройщиком работы по остеклению балкона, а также монтажу оконных блоков не соответствуют ГОСТ, но соответствуют проектной документации, которой предусмотрено наличие глухих створок. ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в перечень национальных стандартов, обязательных к применению, не входят. Включая в список недостатков наличие глухих створок, он имел ввиду недостатки в плане их обслуживания, само по себе наличие глухих створок какой-либо угрозы не создает. Относительно выявленных недостатков в виде желтых пятен на обоях пояснил, что, вероятнее всего указанные пятна являются результатом эксплуатации квартиры, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры недостаток в виде желтых пятен не был установлен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, суд находит их заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к 

зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома 

<

адрес> (июль 2018 года).

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в жилой комнате, в квартире истицы является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления и глухой створки оконного блока в жилой комнате предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в жилой комнате, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в жилой комнате, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что включение экспертами в сметный расчет работ по смене обоев в связи с наличием на них желтых пятен не обоснован, поскольку эксперты не пришли к однозначному выводу, указав, что указанный недостаток, вероятнее всего, образовался в процессе эксплуатации квартиры (загрязнение обоев).

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истицы по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленных в жилой комнате, и наличия желтых пятен на обоях, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истицы о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 37700,00 рублей. 

Указанная сумма, определенная специалистом экспертного центра «

<

данные изъяты>», соответствует стоимости по устранению недостатков, определенной в экспертном заключении от 21.06.2021 №1722/6-2 с учетом исключения из неё стоимости в части недостатков по створкам оконных блоков и желтых пятен на обоях, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости устранения установленных недостатков жилого помещения истца.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 19350,00 рублей ((37700+1000,00)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чеки почтовой службы доставки (л.д.104,106 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 399,68 рублей.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631,00 рублей, из которых 1331,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 37700,00 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, штраф в размере 19350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, всего – 58449 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1631,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021

1версия для печати