66RS0007-01-2018-006442-27

№ 1- 683/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Екатеринбурга ЦыгановаМ.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.09.2018 около 22 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лесопарке, расположенном в 150 метрах от остановки общественного транспорта «Шабры» по адресу ул. 50-й Пикет в пос. Шабровский г. Екатеринбурга после словесного конфликта с Потерпевший №1 схватил его правой рукой за шею и стал сдавливать, перекрывая доступ кислорода в лёгкие, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, при этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, сказав: «Я сейчас убью тебя». Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, действия последнего воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и всерьёз опасался её осуществления.

03.09.2018 около 22:10 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лесопарке, в 150 метрах от остановки общественного транспорта «Шабры» по адресу ул.50-й Пикет в пос. Шабровский г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошёл к ФИО5 и потребовал передать ему имеющиеся у неё сотовые телефоны «Samsung Duos», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1500 рублей, и «Samsung», IMEI: №, стоимостью 500 рублей, с целью беспрепятственного завладения имуществом и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав, что разобьёт ей голову, и с целью подтверждения своей угрозы замахнулся правой рукой в сторону ФИО8. ФИО8, угрозу ФИО1 восприняла реально и, осознавая, что Малинин агрессивно настроен и имеет перед ней физическое превосходство, достала из кармана куртки сотовые телефоны, извлекла из них сим-карты, после чего передала сотовые телефоны ФИО1, которые взял их и убрал в карман своей одежды, тем самым открыто похитил, с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте психиатра и нарколога не состоит, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, является личность и право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее ФИО1, суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при вынесении приговора, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется соседями п месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по тяжкому преступлению в отношении женщины, признание вины, наличие малолетнего сына и на иждивении малолетнего сына жены, активное способствование розыску имущества, возвращённого потерпевшей следственным органом, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде извинений, которые потерпевшие приняли, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым М.А.АБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ст. 56, ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Учитывая семейное положение и то, что ФИО1 не проживал по месту регистрации, суд не назначает дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства телефоны оставить по принадлежности потерпевшей.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 23.11.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.11.2018 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ 

Вещественные доказательства сотовые телефоны оставить по принадлежности потерпевшей.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: