дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 18 марта 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитников юридического лица ФИО1 и ФИО2

представителей контролирующего органа ФИО3 и ФИО4

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО6 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 января 2019 года №, по которому

МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", расположенное по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" признано виновным в невыполнении установленных требований по охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО6 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что учреждение не нарушало требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Представители юридического лица при заборе проб почв не присутствовали. Загрязнение земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, вполне могло произойти по причинам, не связанным с деятельностью учреждения.

И. о. генерального директора МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" на рассмотрение дела не прибыл. Суд на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие юридического лица.

Защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Дополнили, что учреждение владельцев автомобильной стоянки не является. Объект возводился в августе - сентября 2018 года для общественных нужд, прежде всего для жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> лишь осуществляло контроль за работой подрядчика. Отвод сточных вод производится по уклону поверхности проезжей части в сторону автомобильной дороги улицы ФИО9. По какими причинам оказался загрязнённый принадлежащий потерпевшим земельный участок, им не известно.

Представители контролирующего органа ФИО3 и ФИО4 настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснили, что МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" не обеспечило выполнение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", что повлекло за собой загрязнение почв соседнего земельного участка. Административное правонарушение выявлено в ходе рейдового задания, которое проводится без взаимодействия с юридическим лицом.

ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" к административной ответственности. Ссылается на необходимость защиты её прав, нарушенных в результате загрязнения придомового земельного участка. 

ФИО7 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

МКУ Салехардская дирекция единого заказчика" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком к/н 89:08:010103:502 площадью 450 кв. м., расположенным в районе улиц Крылова, ФИО8 и ФИО9 в городе Салехарде.

Согласно абзаца восьмого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Однако, выполнение данного требования не обеспечило.

В августе - сентябре 2018 года загрязнённые воды с расположенной на земельном участке к/н 89:08:010103:502 автомобильной стоянки стекали на земельный участок индивидуального жилого 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства рассматриваемых событий подтверждены достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила жалоба ФИО5 о загрязнении принадлежащего ей земельного участка.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в частном 

<

адрес> земельный участок она использует в том числе для огородничества. Летом 2018 года по соседству началось строительство автомобильной стоянки. Рельеф местности существенно изменился. В результате с 08 августа и по конец сентября с территории автостоянки по склону на её земельный участок регулярно стекали дождевые воды с радужными примесями нефтепродуктов. Течь шла особенно активно в процессе строительства автомобильной стоянки. Когда объект ввели в эксплуатацию, потоки несколько уменьшились, но окончательно не исчезли. Поскольку сотрудники МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" на её замечания не реагировали, она обратилась с жалобой в контролирующий орган.

Объяснения потерпевшей, предупреждённой в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, расцениваются как полностью достоверные, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Так, на приобщённых к делу фотографиях и видеозаписи отражено наличие транспортных средств на автомобильной стоянке. Часть дождевой воды при этом накапливается и стекает вниз по рельефу к земельному участку 

<

адрес> способствует наклон асфальтового покрытия и отсутствие бордюрного ограждения у въезда на парковку.

01 октября 2018 года Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с привлечением специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО" получены образцы почвы с принадлежащего потерпевшей земельного участка.

Согласно результатов лабораторных исследований от 07 ноября 2018 года в почве у 

<

адрес> на глубине 0 - 5 см. превышена (по сравнению с фоновой) концентрация нефтепродуктов в 1,9 раз и железа в 2 раза, а на глубине 5 - 20 см. - превышена (по сравнению с фоновой) концентрация нефтепродуктов в 2,3 раза.

Перечисленные выше сведения позволяют достоверно установить факт регулярного стока загрязняющих сточных вод с территории автомобильной стоянки на принадлежащий потерпевшей земельный участок в августе и сентябре 2018 года.

Доводы стороны защиты о недоказанности события административного правонарушения отклоняются.

Автомобильная стоянка, с которой на принадлежащий потерпевшей земельный участок в августе - сентября 2018 года стекали загрязнённые воды, находится в общественном пользовании. Для служебных нужд МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" она не используется.

Из представленных документов также следует, что непосредственным строительством автомобильной стоянки в августе - сентябре 2018 года занималось ООО "Альтсервис".

Между тем, данные обстоятельства не снимают с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ответственности за содеянное.

Как уже отмечалось, выше организация имеет статус землепользователя (ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации").

В этой связи на МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" лежит обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Так как учреждение не обеспечило использование земельного участка в соответствии с предъявляемыми экологическими требованиями, хотя имело для этого реальную возможность, оно обоснованно признано виновным во вменяемом правонарушении (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Бездействие МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" верно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Действительно, принадлежащий потерпевшей земельный участок находится в центральной части города Салехарде, в связи постоянно находится под угрозой разнообразного негативного воздействия (например, выбросы проезжающих мимо транспортных средств). В этой связи определить точное влияние стекавших с автомобильной стоянки вод на качество почвы объективно невозможно.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для привлечения учреждения лица к ответственности за допущенное нарушение. Судом в этой связи обращается внимание на то, что диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ носит формальный характер и не предусматривает последствий (в частности, загрязнения почвы) как обязательного элемента объективной стороны.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) в ходе рейдового осмотра земельных участков (ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Указанное мероприятие проводилось Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по обращению ФИО5

Требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 237 контролирующим органов в процессе рейдового осмотра полностью соблюдены.

Отмечается, что такого рода мероприятия осуществляются без взаимодействия с юридическими лицами (ст. 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В этой связи отсутствие представителей МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" при отборе образцов почвы не может расцениваться как нарушение закона.

Результаты лабораторных исследований правомерно использованы в процессе доказывания по настоящему делу.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить в отношении юридического лица правила ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 января 2019 года № в отношении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев