РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.О.

с участием представителя истца – адвоката Сафонова А.Д., действующего на основании ордера № 17 от 17 октября 2018 года, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указывает, что в соответствии с соглашением сторон истцом в период с 28.10.2015 по 31.08.2016 ответчику были предоставлены займы посредством перечисления денежных средств на банковскую карту на общую сумму 343000 рублей, в том числе: 28.10.2015 – на сумму 11000 рублей, 30.10.2015 – 9000 рублей, 12.11.2015 – 3000 рублей, 18.11.2015 – 7000 рублей, 25.11.2015 – 7000 рублей, 26.11.2015 – 3000 рублей, 09.12.2015 – 10000 рублей, 25.12.2015 – 7000 рублей, 30.12.2015 – 5000 рублей, 07.07.2016 – 50000 рублей, 25.07.2016 – 31000 рублей, 29.07.2016 – 50000 рублей, 31.08.2016 – 150000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. 30.12.2017 ответчику вручена претензия о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 343000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Сафонов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суд, что совместно с истцом было открыто ООО «ТИМ СПАН ЮГ», деятельность которого заключалась в розничной торговле, в связи с чем истец перечислял ему на карту денежные средства для закупки и пополнения товара. Никаких договоров по займу денежных средств между ними не заключалось, претензию истца он не получал и не расписывался в ее получении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «ТИМ СПАН ЮГ», зарегистрированного по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в период с 06.11.2015 по 31.08.2018, вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018.

В обоснование иска о взыскании суммы долга по договору займа истцом к исковому заявлению приложена копия выписки движения денежных средств по карте ПАО Сбербанк России в период с 19.10.2015 по 31.12.2016, оригинал данного документа представлен в судебное заседание представителем истца.

Кроме того, представлена копия претензии на имя ФИО1 от 30.12.2017 о возврате суммы долга по договору займа в размере 343000 рублей, с имеющейся отметкой о получении ее ФИО3, что оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Подлинник претензии истцом в суд не представлен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере 343000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче им спорных денежных средств ответчику в качестве займа на сумму, заявленную ко взысканию в размере 343000 рублей, не были установлены данные обстоятельства при рассмотрении дела судом.

Представленный в материалы дела оригинал выписки движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, предусматривающий обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму.

Судом было предложено истцу предоставить в материалы дела подлинник претензии от 30.12.2017, а также доказательства наличия между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений займа и передачи денежных средств в качестве займа ответчику, однако на момент рассмотрения дела данные доказательства представлены не были.

В связи с чем, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положения ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 343000 рублей, издержек по уплате госпошлины в размере 6630 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года