СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-28/2019 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

представителя заявителя – адвоката Ястрембського В.С., представившего удостоверение №, выданное 10.11.2015г., ордер №Н11961 от 15.01.2019г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО11 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 9 июня 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2, а также о прекращении производства по жалобе, в части требований о признании незаконным уведомления о подозрении, ходатайства о назначении экспертизы, объявления ФИО1 ФИО12 в розыск и её задержания, суд

установил:

12 декабря 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1 ФИО13, в которой она просила признать незаконными: ходатайство о назначении экспертизы в стационарных условиях психбольницы следователем ФИО3, задержание её ДД.ММ.ГГГГ, объявление в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 207 УК РФ по факту неустановленного лица, уведомление о подозрении.

Постановлением Ленинского районного суда от 17 декабря 2018 года требования заявителя в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 оставлены без удовлетворения, в части требований о признании незаконным уведомления о подозрении, ходатайства о назначении экспертизы, объявления ФИО1 ФИО14 в розыск и её задержания – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении её жалобы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствие оснований для назначения и проведения экспертизы в стационарных условиях психбольницы. Несуществующий звонок более года назад, записи разговора, вызов МЧС, отсутствие Акта выполненных работ в своей совокупности не могут являться основаниями для проведения экспертизы. По срокам давности эта экспертиза также не имеет юридической силы и никак не может являться основанием для назначения стационарной экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно постановил о возбуждении уголовного дела по заявлению, на это не было достаточных оснований и вещественных доказательств. 9 июня 2017 года около 12:00 часов у нее вообще разрядился мобильный телефон. 

Считает, что данным заявлением её оговорили, чтобы свести личные счеты, личные интересы и не признавать допущенную врачебную ошибку, халатность. 

По мнению апеллянта, усматривается необъективное и предвзятое преследование, причинение вреда здоровью, безосновательное назначение постоянных необоснованных экспертиз. Считает, что на следователя оказывается давление. Вследствие незаконного задержания и незаконного объявления в розыск, она не смогла получить необходимое лечение, в связи с чем, значительно усилились боли, и развилась хромота.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения, по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части требований о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 от 9 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 9 июня 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО2, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод для возбуждения уголовного дела – сообщение о преступлении, поданное в письменном виде, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заявителем и лицом, принявшим данное заявление, при этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, основания для его возбуждения – наличие достаточных, по мнению дознавателя, данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, содержащихся в материалах данной проверки, а также часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При этом, суд сослался на положения ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и именно дознаватель, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьями 40, 41 УПК РФ, вправе определять достаточность таких данных в качестве основания для возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о наличии у дознавателя необходимых полномочий, наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а также о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным принятое по жалобе судебное решение, не соглашаясь с доводами заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Однако обжалованное заявителем судебное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 ФИО17, в части рассмотрения требований о признании незаконным объявления её в розыск и задержания, суд сослался на положения п. 1 ч. 3 ст. 41 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель или следователь уполномочены самостоятельно направлять ход дознания (расследования), принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Кроме этого, суд указал об отсутствии предмета обжалования, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 

Статьёй 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данные права являются неотъемлемым правом каждого гражданина, и ограничение в указанных правах может быть предусмотрено только законом, в том числе, если лицо является обвиняемым или подозреваемым и данное лицо скрылось от следствия.

В данном случае, согласно статей 208, 210 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, и если местонахождение подозреваемого или обвиняемого не известно, данное лицо объявляется в розыск.

В случае обнаружения, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о разъяснении лицу его процессуальных прав и т.д.

Порядок проведения данных действий определен уголовно-процессуальным законодательством, и к утверждению суда о самостоятельном планировании следователем проведения следственных действий и полной его независимости от всего, отношения не имеет. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд должен был проверить поводы и основания для объявления ФИО1 ФИО18 в розыск, её процессуальный статус, а также законность её задержания, доставление к следователю, и разъяснение процессуальных прав.

Рассматривая её доводы о незаконном объявлении в розыск и задержании, суду следовало бы также проверить соблюден ли порядок вынесения указанных решений, обладало ли должностное лицо принимавшее решение об объявлении заявителя в розыск и задержании, необходимыми полномочиями. 

Однако суд сослался лишь на права следователя, оставив данные вопросы без разрешения.

Также нельзя согласиться с утверждением суда о том, что поводы и основания объявления в розыск и задержание ФИО1 ФИО19 могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку на момент рассмотрения дела вопросы объявления в розыск и задержания потеряют свою актуальность и какого-либо значения для оценки доказательств не имеют и иметь не будут. 

Ссылка суда первой инстанции на ч. 11 ст. 108 УПК РФ не вполне обоснована, поскольку определяет порядок апелляционного обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

При этом в материалах производства отсутствуют сведения о том, что органами предварительного следствия инициировался вопрос об избрании в отношении ФИО1 ФИО20 указанной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что в данной части, решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано полностью законным и обоснованным.

Так как допущенные судом нарушения повлияли на законность и обоснованность решения и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в части объявления ФИО1 ФИО21 в розыск и ее задержания, постановление подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по жалобе в части требований о незаконном объявлении ФИО1 ФИО24 в розыск и ее задержании отменить. 

Направить материал в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин