Производство №12-36/2024 

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года, г. Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., с участием 

лица, привлеченного к ответственности, ФИО10, 

а также ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области 

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО10 

на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области от 29 октября 2024 года №18810036240000296984 по делу в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО11 от 29.10.2024 №18810036240000296984 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

28.10.2024 в 09ч. 30 мин. на ул.Октябрьская, д.№, г.Нововоронеж, Воронежской области, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход», тем самым повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.1.5 ПДД РФ.

ФИО10 за данное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей (л.д.7).

ФИО10, не согласившись с постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу просит прекратить, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела были грубо нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. Указывает, что он не виновен в совершении нарушения, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства ФИО2 которая допустила нарушение ПДД, в результате чего автомобили столкнулись (л.д.4-5).

Установлено, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО10 требования жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указал, что он на автомобиле двигался по ул.Космонавтов г.Нововоронеж, совершал поворот налево и выезд на ул.Октябрьская г.Нововоронеж. Направление этого движения определялось как движение по «главной дороге», что регулировалось соответствующим знаком дорожного движения. При этом по ул.Космонавтов со стороны нахождения отделения полиции двигался автомобиль под управлением ФИО3 «Хенде Солярис». Перед пересечением с ул.Октябрьской по направлению движения этого автомобиля установлен знак «уступить дорогу». В нарушение требований этого знака, автомобиль под управлением ФИО4 продолжил движение, выехал на перекресток, после чего своей передней левой частью въехал в правую переднюю часть его автомобиля. От данного удара, который в большей части пришелся на правое переднее колесо, это колесо «заклинило», автомобиль подбросило и фактически выбросило налево, за пределы дороги, где находился пешеходный тротуар и где был установлен знак дорожного движения «пешеходный переход», в который уперся его автомобиль. Стойка знака была погнута. Указывает, что после столкновения, его автомобиль «Ниссан Кашкай» фактически был неуправляем. Он не имел физической возможности определять дальнейшее, после столкновения, движение транспортного средства. Знак намерено он не повреждал, никакие правила дорожного движения при управлении транспортным средством не нарушал. 

ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные ее письменным объяснениям, содержащимся в материалах дела, указала об обстоятельствах движения при управлении транспортным средством автомобилем «Хенде Солярис», как их описан ФИО10

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дата, время, место и факт управления транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО10 и транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО6 28.10.2024 в 09ч. 30 мин., на ул.Октябрьская, д.№ (ул.Космонавтов – пересечение с ул.Октябрьской) г.Нововоронеж, Воронежской области, никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж было установлено, что ФИО10 28.10.2024 в 09ч. 30 мин., на ул.Октябрьская, д.№, г.Нововоронеж, Воронежской области, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход», тем самым повредив его.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности ст.12.33 КоАП РФ, и о чем было вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Признавая ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж исходило из того, что ФИО10 было нарушено требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, и им был поврежден знак дорожного движения 5.19.2 «Пешеходный переход».

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Установлено, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из приложенных к нему материалов не усматривается, какие именно действия в процессе движения были совершены водителем автомобиля ФИО10 и какие требования он нарушил, результатом которых был наезд на знак дорожного движения и повреждение такового. 

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления. В постановлении не указано, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о противоправном поведении ФИО10 При наличии формальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, какие действия не выполнил заявитель, но обязан был выполнить.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО10 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив - второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований знака «уступить дорогу», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего его автомобиль отбросило в сторону, и автомобиль при этом повредил дорожный знак. 

Фактически имевший место механизм дорожно-транспортного происшествия следует из представленных материалов: из пояснений участников производства по делу об административном правонарушении; схемы места совершения ДТП, составленной, в тои числе, в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП; фотоматериалов, которыми зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений, а также повреждения стойки, на которой установлен знак дорожного движения, из всей вещественной обстановки дорожно-транспортного происшествия, и этот механизм соответствует механизму ДТП, как о нем указывают ФИО10 и ФИО7.

Из всей совокупности указанных выше материалов, представленных и исследованных доказательств, суд считает установленным, что в процессе движения ФИО10 не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2024, именно ФИО8 фактически была признана виновником дорожно-транспортного происшествия – она была привлечена к административной ответственности по постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1000р. за совершение нарушения при следующих обстоятельствах: 28.10.2024 в 09ч. 30 мин., на ул.Октябрьская, д.№, г.Нововоронеж, Воронежской области, управляя транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу на нерегулируемом перекрестке транспортному средству автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, после чего автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак 5.19 «пешеходный переход» (л.д.10-11).

Исходя из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, объектом административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению, в том числе технических средств организации дорожного движения (знаков дорожного движения), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также характеризуется активными действиями, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении знака дорожного движения как технического средства организации дорожного движения, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

По результатам изучения всех обстоятельств события, произошедшего 28.10.2024, становится очевидным, что в действиях ФИО10 отсутствует умысел на повреждение знака дорожного движения как технического средства организации дорожного движения.

А, исходя из фактических обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следует, что действия ФИО10, как водителя транспортного средства при наезде на стойку знака дорожного движения, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, фактически отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, с учетом того, что у ФИО10, исходя из поведения ФИО9 как водителя транспортного средства и траектории движения автомобиля под ее управлением, не только отсутствовала реальная возможность избежать столкновения транспортных средств, но и отсутствовала возможность предполагать последующее, фактически неконтролируемое, перемещение его транспортного средства, то в его действиях отсутствует и неосторожная форма вины.

Однако, начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области оставлен без внимания указанный факт. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области от 29 октября 2024 года №18810036240000296984 по делу в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ подлежит отмене. А производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО10 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Но при этом, иные доводы жалобы ФИО10 не принимаются судом.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО10, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, собственноручно изложит в протоколе объяснение лица, привлекаемого к ответственности, копия протокола вручена ему, что очевидно указано в протоколе об административном правонарушении.

Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО11 от 29 октября 2024 года №18810036240000296984 по делу в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение в течение десяти дней в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова