Дело № 2-1186/2021 

Изготовлено 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на отметке 16 км + 980 м автоподъезда к 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Учреждения марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственного ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого, стоимость восстановления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 454980 рублей 74 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 381500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей. 

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 381500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требовании уточнил, - просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рыночной стоимости ТС на момент повреждения 381500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 293061 рубль, а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на отметке 16 км + 980 м автоподъезда к 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», причинены множественные технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственного ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 454980 рублей 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 381500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 88439 рублей.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению указанного акта составила 15000 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как виновника ДТП обязательства по возмещению причиненного истице ущерба, 

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доказательств, опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 293061 рубль (381500руб.- 88439руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6130 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 293061 рубль, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 308061 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6130 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________________