РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 20 августа 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003783-04 (2-3422/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена> в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «LexusRX300» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, по вине ответчика, транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 64 300 рублей.

Однако, данной денежной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, в связи чем, истец обратился к ООО «Оценщики» за проведением независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306691,85 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения, разница взыскания стоимости полной компенсации убытков истца с ответчика составляет 242931,85 рублей.

Кроме того, ФИО2, вследствие ДТП причинены убытки в виде расходов на оплату услуг оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 8 272 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 242391,85 рублей, расходов на оплату услуг оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 8 272 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ статей 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «LexusRX300» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, вина ответчика так же подтверждается письменными объяснениями ФИО3, от 

<

Дата обезличена>, в которых она указывает, что на своем автомобиле«LexusRX300» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> выезжая на кольцо остановилась пропуская автомобиль «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, водитель данного автомобиля продолжил движение и резко затормозил, ФИО3, допустила столкновение.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения, в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства «LexusRX300» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца: задний бампер с креплениями, крыло правое заднее, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 08.07.2024.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 64 300 рублей, двумя платежами на сумму 38500 и 25800 рублей.

При этом, как следует из доводов иска, что выплаченное страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме является недостаточным для возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> в связи с чем обратился с настоящим иском к виновнику ДТП. 

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное ООО «Оценщики» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составляет 306691,85 рублей без учета износа.

У суда нет, оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, поскольку он проведен экспертом, имеющим специальное образование и необходимые квалификацию, опыт в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с несогласием размером ущерба, заявленным истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составляет 306691,85 рублей без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из расчета истца, разница недостающей суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, составляет: 306691,85 – 64 300 = 242391,85 рублей.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Такие доказательства стороной истца представлены.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissnTeana» гос.рег.знак 

<

***> составляет 306691,85 рублей без учета износа.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением причиненного ущерба составил 242391,85 рублей.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, ответчиком суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 242391,85 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора от 08.11.2024, заключенного между истцом и ООО «Оценщики» копией чека от 16.10.2024 следует, что истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8272 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 22.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242391,85 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 

03.09.2025.