Дело№ (2-750/2020;)

УИД№RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности М. М. Р.. В данном ДТП виновником признан ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство М. М.Р. получило механическое повреждение. 

М. М.Р. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ФИО1 о чем последняя уведомила Ответчика. 

Гражданская ответственность М. М.Р. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ№ у Ответчика, в связи с чем истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и получила выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 700 рублей. 

Далее Истец обратилась независимому эксперту ИП ФИО4 для исследования ТС после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта оплатив за услуги 5000 рублей. 

Согласно данному экспертному заключению ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 311 973 рубля 23 копеек, размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составил 39 690 рублей. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате Ответчику о выплате оставшейся части суммы, страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующим законодательством по договору обязательного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной в договоре суммы. На страховщика действующим законодательством возложена обязанность при страховом случае выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 и 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку.

В связи с чем просит взыскать ущерб причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явились. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности М. М. Р.. В данном ДТП виновником признан ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство М. М.Р. получило механическое повреждение. 

М. М.Р. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ФИО1 о чем последняя уведомила Ответчика. 

Гражданская ответственность М. М.Р. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ№ у Ответчика, в связи с чем истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и получила выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 700 рублей. 

Далее Истец обратилась независимому эксперту ИП ФИО4 для исследования ТС после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта оплатив за услуги 5000 рублей. 

Согласно данному экспертному заключению ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 311 973 рубля 23 копеек, размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составил 39 690 рублей. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате Ответчику о выплате оставшейся части суммы, страхового возмещения, но выплаты не последовало. 

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом определением суда от 17.10.2020г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд фокус, с государственным регистрационным знаком А316ХР95РУС, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов фотоснимках транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №у от 04.12.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета эксплутационного износа 198 000 рублей. 

-с учетом эксплутационного износа 150 800 рублей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ПАО «САК «Энергогарант» выполнены обязательства, так как ими выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 143 700 рублей, а согласно экспертного заключения проведенного по назначению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 150 800 рублей

Между тем согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом №.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Суд изучив материалы полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, которое ими предоставлено суду. Сумма страховой выплаты была произведена согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с Положением Банка России и является объективной, что подтверждается экспертным заключением, составленным по назначению суда. Разница между выплаченной ими истцу суммы и суммой установленной экспертным заключением составляет менее 10%. Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом №.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В связи с тем, что ФИО1 своевременно и в полном размере было выплачено страховое возмещение, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.