Дело № 22 - 79/2025 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коваль О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым представление врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Коваль О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 26 сентября 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 21 июля 2027 года (с зачётом времени содержания под стражей с 22 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области. Одновременно с аналогичным представлением обратился врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2024 года представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает на то, что законных оснований для оставления без удовлетворения ходатайства осуждённого у суда не имелось, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой, он имеет право на условно-досрочное освобождение, трудится на общественных началах, обучался и получил ряд востребованных профессий, имеет поощрения, указывающие на положительное отношение к труду, примерное поведение, что является одним из условий условно-досрочного освобождения, при этом отсутствие идеальной характеристики не является безусловным основанием для отказа в его ходатайстве; 

кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примерным поведением доказывает свое исправление, готов к возвращению в общество, имеет постоянное место жительства, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни, и, учитывая, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, направленная на его исправление, добросовестное отношение к общественному труду, жизни отряда, полагает, что цели наказания достигнуты, в полном отбытии наказания ФИО1 не нуждается, твердо встал на путь исправления, засуживает условно – досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление законным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

При этом, согласно п. «в» ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд принял во внимание все данные, характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении с 9 декабря 2018 года: с 29 июня 2022 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2019 году (к дисциплинарной ответственности не привлекался), имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные в 2019, 2022, и два в 2023 году), на профилактическом учете не состоит, обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ 

<

данные изъяты>, получил специальности «сварщик», «подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в коллективе осуждённых общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, исковых обязательств не имеет, социально полезные связи поддерживает.

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях, нарушении установленного порядка отбывания наказания, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осуждённого ФИО1 суд также учёл, что в период отбывания наказания в 2020, 2021 и 2024 годах ФИО1 поощрений не получал. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход при вынесении решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и пришёл к правильному выводу об оставлении без удовлетворения указанных выше представления и ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

То, обстоятельство, что ФИО1 взысканий не имеет, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать во внимание допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания, учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения о наличии поощрений, поведении в период отбывания наказания, обучении, признании вины, раскаянии в содеянном, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ прямой обязанностью осуждённого.

Доводы защитника о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, не нуждается в полном отбытии наказания, твердо встал на путь исправления, являются также его субъективным мнением.

То, что администрация исправительного учреждения обратилась с представлением и поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учтено судом, однако само по себе данное обстоятельство, не является имеющим решающее значение при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.