Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 ноября 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Огановой А.М.

с участием государственного обвинителя Шишкуновой Д.И., Гусельникова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1 А., Потерпевший №2 А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3

адвоката ФИО1 – Рамазанова Р.Р. и Шамсутдиновой А.Ф.

адвоката ФИО3 - Кашкаровой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированого по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 совершил пособничество в разбое, то есть пособничество в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Уфа при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на неопределенное лицо, располагающее крупной суммой наличных денежных средств. В целях создания условий для реализации разбойного нападения ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, в апреле 2016 года приискали для связи друг с другом мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированными на неустановленных лиц, а 26 апреля 2016 года и 4 мая 2016 года приобрели автомобили «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № соответственно. 

В период с середины июня по начало июля 2016 года ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, встретились с ФИО3 который в свою очередь предложил им совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, регулярно имеющего при себе крупные суммы наличных денежных средств. ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, с предложением ФИО3 согласились, после чего вступили между собой в предварительный сговор на совершение группой лиц разбойного нападения с применением оружия на Потерпевший №1 и разработали план и распределили роли каждого в совершении преступления. 

Согласно заранее совместно разработанному плану и распределению ролей, ФИО3 должен был оказать содействие при совершении преступления в виде сообщения ФИО1 и лицу в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, о наличии у Потерпевший №1 при себе крупной суммы денежных средств, а ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, должны были совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением оружия с целью хищения у последнего денежных средств, после чего скрыться с места совершения преступления. 

В целях создания условий для реализации разбойного нападения ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, припарковали возле 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, из салона которого на протяжении нескольких дней вели наблюдение за ФИО44 ФИО13. 

В это же время, в начале июля 2016 года, в целях использования при совершении разбойного нападения, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет марки «Grand Power» и патроны к нему в количестве не менее 4 штук, а лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, также при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра и патроны к нему в количестве не менее 1 штуки. Они же, в указанное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях использования при совершении разбойного нападения, приискали маски для сокрытия своих лиц во время совершения преступления. 

20 июля 2016 года около 16 часов ФИО3, находясь в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан, вместе с ФИО44 ФИО13, лично убедился в наличии у последнего при себе спортивной сумки с крупной суммой наличных денежных средств, и реализуя совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, действуя согласованно с ФИО1 и лицом в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, группой лиц по предварительному сговору, оказывая пособничество в совершении преступления, посредством сотовой связи предоставил информацию об этом ФИО1 и лицу в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, находившимися в это время в припаркованном рядом с указанным домом автомобиле «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. Дождавшись выхода на улицу Потерпевший №1 вместе с которым находился сын последнего – Потерпевший №2 в период времени с 17.10 часов до 17.35 часов, скрыв лица заранее приготовленными масками, ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, напали на последних. При этом лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, продемонстрировал обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, а ФИО1 травматический пистолет марки «Grand Power», выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни. После этого, ФИО1 и лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, потребовали от ФИО44 ФИО13 и ФИО14 передать им сумку с денежными средствами, однако, последние денежные средства не передали и стали оказывать им активное сопротивление.

В процессе разбойного нападения ФИО1, в связи с оказанием ФИО44 ФИО14, активного сопротивления произвел не менее 4 выстрелов из имевшегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета марки «Grand Power» в Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: перелом верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа в базальных отделах левой лобной доли, пневмоцефалия, разрушение левого глазного яблока, рана нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Также, в процессе совершения разбойного нападения лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, и хищения его денежных средств, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия находящийся у него в руках обрез двуствольного охотничьего ружья, умышленно нанес не менее 3 ударов рукой и не менее 1 удара стволом обреза двуствольного охотничьего ружья по голове и другим частям тела Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны головы, лица, кровоподтеки лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтека левого плеча, ссадины левого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В дальнейшем ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 спортивную сумку, не имеющую материальной ценности, с находящимися внутри нее денежными средствами в размере 7000000 рублей, после чего совместно с лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор, скрылся с места совершения преступления на заранее припаркованном поблизости вышеуказанном автомобиле «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, и в последующем совместно с последним и ФИО3 распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, лицо в отношении которого 29 июня 2017 года постановлен приговор и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также физический вред Потерпевший №1 и ФИО14.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 20 июля 2016 года примерно после 17.00 часов возле ресторана «Империя» он встретил ФИО4 ФИО13 с которым он начал разговаривать. В ходе их разговора к ним подошла жена ФИО13, которую он представил как Ася. В ходе их разговора к нему на сотовый телефон, предназначенный для «левых» звонков позвонил ФИО2, но звонок сорвался и он решил последнему перезвонить. В ходе разговора ФИО11 был в возбужденном состоянии, сказал, что ему надо с ним увидеться, после чего ФИО2 сказал ему что бы ехал к себе в Нагаево и что он, то есть ФИО2 приедет туда. После разговора он попрощался с ФИО4 ФИО13 и его женой после чего поехал в Нагаево. Приехав в Нагаево, минут через 10-15 приехал ФИО2 у которого была перебинтована рука. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что последний пояснил, что он с Мурадом возле 

<

адрес> напал на курьера перевозящего денежные средства и в ходе нападения была перестрелка в ходе которой он получил ранение руки. Также пояснил, что они похитили сумку с деньгами и попросил его передать денежные средства ФИО3 Ему ничего не оставалось как взять эту сумку, так как он с самого начала знал эту историю о похищении и пытался всячески отговорить от этого. Просто у него с ФИО11 была идея куда вложить деньги, это был бы легальный бизнес, им надо было сложиться по 1 000 000 рублей, но у ФИО11 таких денег не было, и он говорил, что найдет эти деньги. Вечером приехал ФИО3 и начал высказывать претензии, на что он ему сказал, что ничего не знает и не хочет туда лесть, и что его только попросили передать сумку. ФИО3 его не слушал, его интересовали только деньги, которые он пересчитывал. Затем ФИО3 снова напомнил ему по поводу того что, он занимал у него деньги и когда он их отдаст, на что он сказал ФИО3 о том, есть ли у него совесть, так как у него куча денег, а он просит какие-то деньги, на что ФИО3 сказал что это вопрос принципиальный после чего последний уехал. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, но выразил несогласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что он занимался незаконным обналичиванием денежных средств. В середине июня 2016 года он встретился с ранее знакомым ФИО2 и в ходе общения последний предложил ему похитить деньги у людей с которыми он работает. На следующий день в дневное время он вновь встретился с ФИО2 который приехал на встречу с ранее ему незнакомым ФИО1. ФИО2 познакомил его с ФИО1, пояснив, что это его близкий знакомый и он хочет, что бы последний присутствовал при их разговоре, так как может дать дельные советы, на что он не возражал. Затем ФИО11 спросил у него согласен ли он на его предложение заработать деньги, на что он ответил, что он непротив при выполнении некоторых условии, а именно, то, что похищенное будет делиться 50 на 50 и в отношении сотрудников офиса не будет применяться никакой физической силы и насилия. Он передал ФИО11 ключ и сказал, что когда в офисе будут находиться деньги и он со всеми выйдет покурить, то сделает прозвон ФИО11 на телефон и это будет означать, что в офисе никого нет, можно заходить и забирать деньги. ФИО2 все устроило после чего они сели к нему в машину и поехали на Белорусскую где он визуально показал где находится офисное помещение. ФИО1 поехал с ними. ФИО10 никакой активности не проявлял, задал пару вопросов в плане того с кем он работает, кто его «крышует». О предстоящем преступлении ФИО10 не интересовался. Он объяснил ФИО11, что в офисе имеются два входа, первая это входная группа, вторая - пожарный выход через который как раз ФИО2 и надо проникнуть. Примерно 20-23 числах июня ФИО2 позвонил ему и сказал, что будет находиться в шаговой доступности от офиса и будет ждать его звонка. Он приехал в офис примерно в 15.30 часов. Деньги которые сняли с утра уже привезли в офис и ждали Потерпевший №1 когда он приедет и заберет их. Когда все вышли покурить на улицу он сделал дозвон ФИО2, это означало что в офисе нет никого нет и что можно заходить и забирать деньги. Зайдя с улицы примерно минут через 15-20 он увидел что ничего не произошло, деньги как лежали на столе так и лежат. Минут через 5 он попрощался со всеми и выйдя через пожарный выход увидел как женщины стоят и что-то бурно обсуждают. Из их разговора он понял что двое подозрительных людей заходили в коттедж и одна из женщин увидела как один из мужчин ковыряется в замочной скважине после чего она спросила у них кто они и что делают, на что мужчины замешкались, развернулись и ушли. Он понял, что речь идет о ФИО2 Вечером к нему домой приехал ФИО2 который пояснил что не получилось тайно проникнуть в офис их спугнула какая-та женщина. Затем ФИО2 начал его убеждать, что в следующий раз он сделает все тихо и красиво, именно так, как они ранее договаривались. Он понимал, что ФИО2 просто так не уйдет, что если он даже откажется ФИО2 все равно это сделает, не важно с кем, в связи с чем он не стал с ним разрывать отношения, то есть я думал при положительном исходе этого дела ФИО2 должен будет отдать ему 50 процентов за наводку. О том было ли оружие и что приобретались автомобили он был не в курсе. 20 июля 2016 года он приехал в офис где находился Потерпевший №1. Он знал, что в офисе имеется наличность. Через полтора или два часа в офис привезли еще деньги, после чего он попрощавшись ушел и сев в машину сразу сделал прозвон ФИО2 сказав, что деньги в офисе, после чего поехал домой. Прозвон он сделал с «кривого» телефона который приобрёл ранее. Примерно в 18.00 часов ему позвонила хозяйка офиса и сказала что у них там происходит что то непонятное, люди в масках, перестрелка. Он набрал Свидетель №8 у которого спросил, что происходит в офисе, но что последний ответил, что было совершено вооруженное ограбление. По договоренности с ФИО2 у них было оговорено, что после того как похитят деньги ФИО2 ему домой привезет его долю 50%. Прошло около 6 часов, но ФИО2 ему не звонил, после чего он сам с «кривого» телефона позвонил ФИО2, но последний был не доступен. Он подумал кому можно позвонить и решил позвонить ФИО1, телефон которого у него так же имелся, так как он последнему дал в долг ранее 15000 рублей, но ФИО10 ему не возвращал в связи с чем он ему звонил и спрашивал о возврате. Позвонив ФИО10 и спросив у него где ФИО2 ФИО10 ему сказал, что ФИО2 нет в городе, так как он уехал в Стерлитамак и попросил его приехать к нему и забрать деньги. Он вызвал такси и поехал в 

<

адрес> к ФИО1 который сказал подъехать на автомойку. Встретившись с ФИО1 последний отдал ему его долю 3000000 рублей и он пересчитав их не вникая в рассказы Минликеева Марата уехал домой. О применении оружия при похищении денежных средств он узнал уже после того как все произошло.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а именно

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года он находился в офисе. Так же в офисе находился ФИО3 Находясь в офисе он открывал сумку где находились деньги. Он с ФИО10 находился в офисе около часа, после чего ФИО10 поехал домой, а в это время в офис пришел ФИО15. Он взял сумку с деньгами и с ФИО15 вышел на улицу, и в это время к офису приехал его сын ФИО14. В какой то момент из припаркованной автомашины выбежали два человека в масках, с оружием и начали кричать что бы он бросил сумку с деньгами, либо они будут стрелять. Он прижал сумку к груди, ее пытались отобрать, но он ее не отдавал. Он начал бороться с нападавшим у которого был обрез, вывернул обрез нажал на курок, после чего почувствовал удары и он потерял сознание. В ходе нападения он кричал сыну, что бы тот стрелял так как он знал что у него есть травматический пистолет. В сумке находились деньги в сумме 7000000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года между 16.00 и 17.00 часами он подъехал к своему отцу который стоял и с кем то разговаривал. Выйдя из автомобиля он подошел к отцу. Минут через 10-15 они с отцом пошли в направлении машины. Он шел первым отец шел за ним метрах в 5-10 от него. Подойдя к машине он услышал какой-то шум, и развернувшись увидел отца и двух человек в масках. У отца с одним из людей в маске возникла потасовка, а второй в маске подошел к нему и к подбородку приставил оружие, на что он перевел руку нападавшего на захват, а другой своей рукой отклонил от себя оружие. Через какое-то время человек, который был рядом с ним, ослабил хватку и пошел в направлении его отца. Он открыл дверь автомашины и достал свой травматический пистолет и вышел на середину улицы, увидев что его отец лежит и его бьют, он поднял пистолет и крикнул что бы нападавшие бросали оружие. Тот нападавший который его до этого держал начал в него стрелять, на что он начал стрелять в ответ. Через какое то время была вспышка такая во время выстрелов яркая вспышка, звон в голове и его начало мотать и он отошел в сторону. Нападавшие вырвали сумку у отца и убежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает по адресу Белорусская, 

<

адрес>. Цокольный этаж данного дома сдается в аренду под офисы. Ей знаком ФИО3 с которым заключали договор аренды и иногда он заносил деньги за аренду. 20 июля 2016 года ее не было дома и ей позвонили и сказали, что была стрельба у дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года он стоял на улице с ФИО44 ФИО13 и его сыном ФИО14. Вдруг неожиданно из машины ВАЗ 21099 выбежали два человека, один с обрезом ружья, другой с пистолетом. Он в одного из них бросил урну после чего забежал за угол дома. Потерпевший №1 со спортивной сумкой в руках побежал в сторону, но его догнали и ударили по голове. Потом началась стрельба между нападавшим и ФИО14. В итоге нападавшие забрали у Потерпевший №1 сумку с деньгами и убежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля ему позвонил брат Свидетель №8 и сказал, что напали ФИО13 и ФИО14. Он сразу приехал и узнал, что произошло нападение и ФИО13 с ФИО14 находятся в больнице. Со слов брата ему стало известно, что из машины выбежали двое в масках подбежали к дяде Саше и начали вырывать сумку, а второй так же перестреливался с ФИО14.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года он был в своем кабинете на 

<

адрес> услышал шум на улице. Выглянув в окно он увидел людей в масках с оружием, после чего он сразу взял планшет и начал проводить видео сьемку. Он слышал около 3 или 4 выстрелов. Так же видел нападавших, которых было двое и они убегали с сумкой после чего сели в автомобиль «Daewoo Nexia» и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года он был дома и услышал на улице несколько громких хлопков, прохожих на выстрелы, после чего он выглянул в окно и увидел что по 

<

адрес> вверх по тротуару бегут двое мужчин которые подбежали к припаркованному автомобилю «Daewoo Nexia» голубоватого цвета сели в него и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года он был в гараже и услышал выстрелы. Выйдя он увидел уезжающий автомобиль «Daewoo Nexia», а так же мужчину который лежал и был в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года она была дома и услышала крики. Выйдя на балкон она увидела за мужчиной бежали два других мужчины, тот который убегал, отбивался и кричал. Потом они забежали в сторону растущих кустарников. Затем с другой стороны появился парень, который начал стрелять, на что в ответ в этого парня тоже стреляли. Затем двое нападавших сели в припаркованный автомобиль голубого цвета и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Daewoo Nexia». В мае месяце 2016 года его супруга выставила объявление о продаже указанной автомашины. В один из дней вечером по объявлению позвонили, после чего около 02:00 часов приехали два человека и купили эту машину за 45000 рублей. Какие-либо документы не оформлялись, они просто отдали деньги и забрали машину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у нее во владении был автомобиль ВАЗ 21099 объявление о продаже которого она разместила на сайте Авито. По объявлению позвонили, а затем приехали два парня и купили автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он познакомился с ФИО1 через ФИО2. По просьбе ФИО11 он ездил с ФИО10 в 

<

адрес> где забрали автомашину ВАЗ 21099 и перегнали эту машину в Уфу.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 19 июля вечером он передал Потерпевший №1 деньги в сумме 3000000 рублей и в дальнейшем попросил, чтобы он на следующий день встретился с двумя их общими знакомыми которые должны были ему так же передать денежные средства. Впоследствии он узнал, что на ФИО13 было совершено нападение и были похищены деньги в сумме 7000000 рублей, а именно 3000000 рублей которые он ему передал, а так же по 2000000 рублей которые ФИО13 забрал у Свидетель №23 и Свидетель №22.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 20 июля 2016 года она передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он передавал по просьбе Свидетель №13 деньги в сумме 2000000 рублей Потерпевший №1.

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что среди его знакомых есть ФИО3 В начале июля 2016 года он узнал, что ФИО3 занимается обналичиванием денежных средств через различные организации. Также среди его знакомых имеется ФИО1 Примерно в конце зимы – начале весны 2016 года при очередной встрече с ФИО1 он как-то рассказал последнему о том, что иногда обналичивает денежные средства. В последующем ФИО1 заинтересовался этой темой и стал предлагать ему заработать денег путем ограбления других людей, которые также занимаются обналичиванием денежных средств. Сначала идею ФИО1 он не поддержал, но спустя какое-то время согласился, и они с ФИО1 решили заняться наблюдением за обнальщиками с целью установить возможных жертв для нападения. Через определенное время они с ФИО1 решили, что им для предстоящего ограбления нужны будут старые машины из разряда «автохлама" и мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированными не на них. Для этого в начале апреля 2016 года он купил сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Далее для подготовки к нападению они решили приобрести два автомобиля. Первым из купленных автомобилей был ВАЗ-21099, гос. номер № регион который по его просьбе забрал Свидетель №7 Вторым приобретенным автомобилем был автомобиль «Дэу Нексия», гос. номер № за которым он с ФИО1 ездили вдвоем в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В наяале июля 2016 года в один из дней ему позвонил ФИО3 который сказал, что есть один вариант, как можно заработать денег. Для этого нужно было ограбить один офис. Данное предложение его заинтересовало, и ФИО22 сказал, что более подробно обо всем расскажет при следующей встрече. На следующий день он с ФИО1 приехал на встречу с ФИО3 В ходе встречи ФИО3 предложил им ограбить офис, расположенный на цокольном этаже 

<

адрес> г. Уфы. Со слов ФИО3, люди в данном офисе занимались обналичиванием денежных средств. Также ФИО3 сказал, что каждый день в этом офисе оказывается порядка 5 миллионов рублей. ФИО3 предложил ворваться в этот офис с дубинками и ограбить его. За эту «наводку» ФИО3 хотел 50% от украденной суммы. Также ФИО3 отвез их на своей машине к вышеуказанному офису и показал им здание, в котором он находился. В итоге на предложение ФИО3 они с ФИО1 согласились. В последующие пару недель они с ФИО1 занимались тем, что осуществляли наблюдение за офисом, расположенном в 

<

адрес> г. Уфы. В период наблюдения он с ФИО1 продумывали, как лучше совершить разбойное нападение. В ходе наблюдения они заметили, что каждый день примерно в одно и то же время, а именно с 16:15 по 17:00 часов к офису на автомобиле «Мицубиси Лансер 10» приезжал так называемый «курьер», который заходил в офис с большой пустой сумкой, а через некоторое время выходил из офиса с той же сумкой, но уже полной. В сумке, как они полагали, находились денежные средства. В один из дней их наблюдения за офисом, курьер не подъехал, а в последующие дни начал приезжать уже вместе с еще одним человеком. ФИО3 пояснил, что такие изменения у «курьеров» произошли из-за того, что на курьера было совершено нападение. В связи с данными событиями им пришлось менять план разбойного нападения. Вместо дубинок, с которыми они хотели напасть сначала, им пришлось приискать оружие. Об этом они говорили ФИО3, который согласился на такие условия нападения, но просил оружие не применять, а просто использовать его как элемент запугивания. Достигнув договоренности, они с ФИО1 решили, что каждый сам себе найдет оружие. У него в лесу в микрорайоне «Инорс» г. Уфы был закопан огнестрельный обрез двуствольного ружья и боевые патроны 16 калибра к нему, которые он выкопал и решил, что пойдет на разбойное нападение с этим обрезом, но для этого он переделал боевые патроны на травматические, так как не собирался никого убивать. ФИО1 нашел травматический пистолет «Grand Power». 20.07.2016, около 15 часов они с ФИО1 уже находились непосредственно на месте совершения преступления. Около 16 часов ему позвонил ФИО3, который сообщил, что деньги находятся в офисе, тем самым дал знать, что в тот день деньги в офисе точно имелись. Около 17 часов, когда они с ФИО1 сидели в автомобиле ВАЗ-21099, к офису подъехал автомобиль марки «Рено Лагуна». Через 20-30 минут курьеры направились к своему автомобилю, после чего они с ФИО1 выскочили из машины и последний практически сразу выхватил из рук Потерпевший №1 сумку с деньгами, он же в этот момент держал обрез наведенным на «курьеров» в качестве устрашения. После того как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 сумку, ФИО1 зашел за него. Видя это, Потерпевший №1 бросился за ФИО1, но на пути оказался он. Потерпевший №1 схватил своей рукой дуло его обреза и начал вырывать его у него из рук. В ответ на это он, держа правой рукой обрез, кулаком левой руки ударил Потерпевший №1 по лицу максимум три раза. Из-за этого ФИО42 Александрупал на землю, но в момент падения Потерпевший №1 удалось выхватить обрез у него из рук. Когда он присел к лежащему на земле Потерпевший №1, чтобы отобрать у последнего свой обрез ружья, он схватился левой рукой за дуло обреза и начал отводить дуло от себя. В этот момент Потерпевший №1 выстрелил и повредил ему тем самым мизинец и часть ладони левой руки. После этого он выхватил обрез из рук Потерпевший №1 и ударил им как дубинкой лежащего Потерпевший №1 по голове, после чего Потерпевший №1 немного «потерялся». В то время как он боролся с ФИО44 ФИО13 он боковым зрением видел, что Потерпевший №2 уже наводил дуло своего пистолета в их сторону. Практически сразу Потерпевший №2 начал стрелять. В ответ на это он услышал, как ФИО1 тоже начал стрелять. К тому моменту, как он ударил Потерпевший №1 обрезом ружья, выстрелы прекратились, и он быстрым шагом направился к автомобилю «Деу нексия», припаркованному неподалеку, рядом с 

<

адрес> г. Уфы. ФИО1 с сумкой шел следом за ним. Дойдя до машины, он убрал обрез ружья под черную ветровку, которая была надета на нем поверх черной футболки. Затем он снял черную маску, которая закрывала лицо, а из кармана ветровки достал черную бейсболку «Reebok». Дойдя до автомобиля «Деу Нексия», он сел за водительское сиденье, а ФИО1 сел на задний диван автомобиля, прямо за ним. Как только они сели в машину, он резко двинулся с места и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Уфы, свернув потом на 

<

адрес>, они доехали до 

<

адрес>, где, повернув налево, он практически сразу остановился и высадил ФИО1 В процессе поездки на автомобиле ФИО1 переложил все денежные средства из сумки ФИО44 в их сумку. Высадив ФИО1, он поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее он спустился на данном автомобиле по 

<

адрес> и оставил автомобиль «Деу Нексия», припарковав у забора строящегося многоэтажного дома по 

<

адрес> г. Уфы. Впоследствии на маршрутном такси, он поехал в сторону 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль «Мазда 6». Добравшись до своего автомобиля, он на нем поехал в 

<

адрес> на встречу с ФИО1 для получения от последнего своей доли. Приехав в 

<

адрес>, и зайдя в дом, он перебинтовал свою левую руку и забрал часть своих денег. Со слов ФИО1, в сумке было 7 млн. рублей. С ФИО1 он особо не разговаривал, они только поздравили друг друга с успешным окончанием «дела». Насколько он понял, он с ФИО1 взяли себе по 2 млн. рублей, а доля ФИО3 составила 3 млн. рублей. После этого он попрощался с ФИО1 и поехал обратно к себе домой в Уфу. Доехав до дома, он забрал гражданскую жену и вместе с ней поехал домой к ее родителям в 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 178-187)

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно,

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2016 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> г. Уфы. Перед домом имеется асфальтированная дорога между 

<

адрес> г. Уфы. В ходе осмотра места происшествия изъято три гильзы калибра 10х28 мм, патрон калибра 10х28 мм, 8 полимерных пакетов. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. 1 л.д. 102-108, 109-115, 226-227)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2016 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> г. Уфы, в ходе которого обнаружен автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 102-108, 109-115)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года, фототаблица к протоколу ОМП, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 131-142, 219-221)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2016 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа от главного входа в здание 33 по 

<

адрес> г. Уфы. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружена гильза калибра 10х28 мм, которая изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 117-119, 120-123, т.7 л.д. 137)

Явкой с повинной ФИО3, согласно которой в первых числах июля 2016 года он случайно встретился с ранее знакомым ФИО2, который в ходе разговора сказал, что на днях в банке видел человека, который снимал большую сумму денег с банкомата, после чего проследовал за этим человеком, обратил внимание, на каком автомобиле последний передвигается, спросил у него, не знает ли он случайно этого человека, назвав марку машины «Мицубиси лансер», гос. №. Он удивился, поскольку знал машину и хозяина. Он сказал, что знает этого человека, поскольку последний постоянно приезжает к ним в офис, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. ФИО2 предложил ограбить этого человека, сказав, что всё будет красиво и тихо. Он согласился на условиях, что доля будет 50/50 и никакой крови, то есть поножовщины и стрельбы. Через день ФИО2 позвонил ему и попросил о встрече. Они встретились, с ФИО2 был ФИО1, разговаривали, в основном, о предстоящем нападении. ФИО2 сказал, что у них с ФИО1 имеется всё необходимое техническое оснащение, то есть машины «кривые». ФИО1 сказал, что ему нужно купить дешевый телефон и сим-карту для общения между собой. В начале июля ФИО2 и ФИО1 пригнали автомобиль Лада 99 на стоянку напротив офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Его задачей было сообщить, что ФИО42 в офисе и деньги при нем. 20 июля ему позвонил Свидетель №14 и попросил его приехать в офис, так как последнему срочно надо было уехать. Он нужен был для того, чтобы побыть в офисе пару часов, так как там находились деньги, также в офисе находился ФИО42, который ждал, когда привезут остатки денег. Он приехал, пробыл там с ФИО44 два часа, приехали ФИО40 и ФИО41 Он поехал домой и сразу же позвонил ФИО2, сказал, что все и всё в офисе, после чего приехал домой. Примерно в 17 часов ему позвонила хозяйка помещения и спросила, что там у них происходит, люди в масках стреляют. Он позвонил ФИО41 и спросил, что случилось, на что последний ответил, что на них совершено ограбление, что Потерпевший №2 А. выбили глаз. Вечером он позвонил ФИО2, но телефон был отключен. Затем он позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он приехал и забрал деньги. Встретившись с ФИО1 он спросил, что там произошло и почему не так, как договаривались, на что ФИО1 ответил, что ситуация вышла из-под контроля и пришлось действовать только так. Они сели в машину к ФИО1, где последний отдал ему три миллиона рублей. Он сложил деньги в заранее привезенную сумку и уехал домой на том же такси. Со слов ФИО1 он узнал, что в момент нападения завязалась потасовка между ФИО2 и ФИО44 А., в результате чего ФИО42 вывернул обрез у ФИО2 из рук и выстрелил последнему в руку. (т.5 л.д. 28-29)

Постановлением и протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью, которую он производил 20.07.2016 из окна здания № по 

<

адрес> г. Уфы в момент нападения на Потерпевший №1 и ФИО14. (т.3 л.д. 195-198)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2016 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 При осмотре видеозаписи, содержащейся на диске, установлено, что при воспроизведении видео слышен громкий хлопок, похожий на звук выстрела. На 2-й секунде в кадре появляется мужчина в черной футболке и синих джинсовых брюках, который прикрывает рукой область глаз. В левой руке у него находится предмет, похожий на пистолет. На 7-й секунде камера передвигается вверх и в кадре появляются двое бегущих друг за другом вдоль подземной парковки мужчин, одетых в черную одежду и черные шапки. В руках у первого мужчины пакет синего цвета, у второго в правой руке имеется предмет, похожий на пистолет. Далее мужчины скрываются за деревьями. (т. 1 л.д. 164-166, 222, 223)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал в ФИО3 мужчину, которого, будучи таксистом, подвозил во второй половине июля 2016 года от 

<

адрес> г. Уфы до 

<

адрес>, где ФИО3 на некоторое время выходил из машины, после чего вернулся. Далее он ФИО3 довез обратно до 

<

адрес> г. Уфы. (т. 3 л.д. 249-254)

Постановлением и протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2, согласно которому при внешнем осмотре ФИО2 на ладонной поверхности мизинца левой руки обнаружен кожный рубец. ФИО6 пояснил, что данный рубец является последствием зажившей раны, образовавшейся у него в момент совершения разбойного нападения 20.07.2016 возле 

<

адрес> г. Уфы при оказании сопротивления одним из потерпевших. (т. 5 л.д. 200-208)

Заключением эксперта № от 7 сентября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны головы, лица, кровоподтеки лица, кровоподтек левого плеча, ссадина левого предплечья. Повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны головы, лица, кровоподтеки лица которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ссадины левого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования телесных повреждений 20.07.2016. (т. 2 л.д. 47-49)

Заключением эксперта № от 7 сентября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения, возможность образования которых не исключается 20.07.2016: открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа в базальных отделах левой лобной доли, пневмоцефалия, разрушение левого глазного яблока, рана нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 2 л.д. 62-66)

Заключением эксперта № от 7 августа 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны головы, лица, ссадины, кровоподтеки лица, головы; кровоподтек левого плеча, ссадина левого предплечья. Наличие установленных повреждений подтверждается данными заключения эксперта, данными медицинской документации. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом не исключается возможность образования 20.07.2016. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов» - исключить оснований не имеется. Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны головы, лица, кровоподтеки лица по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения: кровоподтек левого плеча, ссадина левого предплечья по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. (т. 3 л.д. 8-14)

Заключением эксперта № от 7 августа 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, имело место: открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа в базальных отделах левой лобной доли, пневмоцефалия, разрушение левого глазного яблока, рана нижнего века левого глаза. Указные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, данные материалов дела, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования 20.07.2016. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. (т. 2 л.д. 235-242)

Заключением эксперта №, согласно которому следы пота, обнаруженные на пакете, изъятом 20 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 180-182)

Протокол осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентов с указанием базовых станций абонентских номеров: №, №, № и серийных номеров мобильных телефонов: 

<

***>, 35430607654287, 86354502639372, 35924203498550.

При осмотре телефонных соединений по IMEI-коду № мобильным телефоном которым пользовался обвиняемый ФИО1, установлено, что в период времени с 28.03.2016 по 07.04.2016 в мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №; в период времени с 12.04.2016 по 17.07.2016 – сим-карта с абонентским номером №; в период времени с 18.07.2016 по 21.07.2016 – сим-карта с абонентским номером №. В период времени с 28.03.2016 по 07.04.2016 имеются соединения между ФИО1 и абонентом с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО2 В период времени с 12.07.2016 по 15.07.2016 имеются соединения между ФИО1 и абонентом с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО2 В период времени с 18.07.2016 по 17:32 часов 20.07.2016 и в 01:00 час 21.07.2016 имеются соединения между ФИО1 и абонентом с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО2 В период времени с 22:33 часов по 23:28 часов 20.07.2016 имеются соединения между ФИО1 и абонентом с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО3 13.07.2016 в дневное время, 14.07.2016 в дневное и вечернее время, 19.07.2016 в дневное время у обвиняемого ФИО1 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 185 метров от места совершения преступления, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 14:48 часов, 15:00 часов, 15:16 часов, 15:54 часов, 15:55 часов у обвиняемого ФИО1 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 185 метров от места совершения преступления, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 17:30 часов у ФИО1 имеется телефонное соединение с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО2, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 17:32 часов у ФИО1 имеется телефонное соединение с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО2, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 380 метров от жилища обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 22:33 часов ФИО1 поступил входящий вызов продолжительностью 9 сек. с абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО3, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, терр. АНК «Башнефть». Данная базовая станция расположена поблизости с жилищем обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 22:48 часов ФИО1 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 04 мин. 12 сек. на абонентский №, которым пользовался обвиняемый ФИО3, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 820 метров от жилища обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 23:03 часов, 23:04 часов, 23:06 часов, 23:25 часов и в 23:28 часов у ФИО1 имеются телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО3, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 820 метров от жилища обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 21.07.2016 в 01:00 час ФИО1 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 10 сек. на абонентский №, которым пользовался обвиняемый ФИО2, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 1,8 км от жилища обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

При осмотре телефонных соединений по IMEI-коду №, мобильным телефоном с которым пользовался обвиняемый ФИО1, установлено, что в период времени с 07.04.2016 по 29.06.2016 в мобильном телефоне использовалась только сим-карта с абонентским номером №. За весь период времени использования мобильного телефона с указанным IMEI-кодом основное количество телефонных соединений происходит с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2 4.05.2016 в 21:16 часов ФИО1 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 02 мин. 49 сек. на абонентский №, которым пользовался свидетель Свидетель №5, продавший автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что находится на расстоянии около 380 метров от жилища обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 4.05.2016 в 22:59 часов ФИО1 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 01 мин. 36 сек. на абонентский №, которым пользовался свидетель Свидетель №5 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 4.05.2016 в 23:13 часов ФИО1 поступил входящий вызов продолжительностью 27 сек. с абонентского номера №, которым пользовался свидетель Свидетель №5 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 05.05.2016 в 00:33 часов ФИО1 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 26 сек. на абонентский №, которым пользовался свидетель Свидетель №5 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: РБ, Стерлитамакский район, 

<

адрес>. 05.05.2016 в 00:36 часов ФИО1 поступил входящий вызов продолжительностью 11 сек. с абонентского номера №, которым пользовался свидетель Свидетель №5 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: РБ, 

<

адрес>, ТЭЦ.

При осмотре телефонных соединений по IMEI-коду 35924203498550, мобильным телефоном с которым пользовался обвиняемый ФИО2, установлено, что в период времени с 27.03.2016 по 29.06.2016 в мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, с 11.07.2016 по 12:01 часов 17.07.2016 – сим-карта с абонентским номером №, с 17:51 часов 17.07.2016 по 18:36 часов 21.07.2016 – сим-карта с абонентским номером №. За весь период времени использования мобильного телефона с указанным IMEI-кодом основное количество телефонных соединений происходит с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО1 26.04.2016 в 11:20 часов ФИО2 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 02 мин. 02 сек. на абонентский №, которым пользовалась свидетель Свидетель №9, продавшая автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. В тот же день имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 26.04.2016 в 19:41 часов ФИО2 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 19 сек. на абонентский №, которым пользовалась свидетель Свидетель №9 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 26.04.2016 в 20:45 часов ФИО2 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 11 сек. на абонентский №, которым пользовалась свидетель Свидетель №9 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>. 26.04.2016 в 21:50 часов ФИО2 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 56 сек. на абонентский №, которым пользовалась свидетель Свидетель №9 Базовая станция, обеспечивавшая указанное соединение, расположена по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. С 11.07.2016 по 17.07.2016 у ФИО2 имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый ФИО3 19.07.2016 с 13:47 часов по 15:52 часов ФИО2 осуществляются различные телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии около 180 метров от места совершения преступления, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 с 14:41 часов по 16:02 часов ФИО2 осуществляются различные телефонные соединения, обеспечиваемые базовыми станциями, расположенными по адресам: г. Уфа, 

<

адрес> г. Уфа, 

<

адрес>. Данные базовые станции расположены на расстоянии около 180 метров и 360 метров соответственно от места совершения преступления, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 16:02 часов ФИО2 поступил входящий вызов продолжительностью 02 мин. 49 сек. с абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО3, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 с 16:02 часов до 17:30 часов каких-либо телефонных соединений у ФИО2 не имеется. 20.07.2016 в 17:30 часов ФИО2 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 14 сек. на абонентский №, которым пользовался обвиняемый ФИО1, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 17:32 часов ФИО2 поступил входящий вызов продолжительностью 15 сек. с абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО1, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 18:01 часов ФИО2 поступил входящий вызов продолжительностью 49 сек. с абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО3, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 21.07.2016 в 01:00 часов ФИО2 поступил входящий вызов продолжительностью 02 мин. 31 сек. с абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО1, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, мкр. Западный.

При осмотре телефонных соединений по IMEI-коду 86354502639372, мобильным телефоном с которым пользовался обвиняемый ФИО3, установлено, что в период времени с 17.07.2016 по 20.07.2016 в мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №. 18.07.2016 в 14:28 часов, 14:54 часов и 15:31 часов ФИО3 осуществлены исходящие вызовы на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО1 18.07.2016 в 14:59 часов и в 16:26 часов ФИО3 поступили входящие вызовы с абонентского номера 

<

***>, который использовал обвиняемый ФИО1 18.07.2016 в 17:46 часов, 18:45 часов, 19:34 часов и в 20:19 часов ФИО3 осуществлены исходящие вызовы на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО2 19.07.2016 в 13:11 часов, 13:12 часов, 13:29 часов, 14:50 часов и в 14:55 часов ФИО3 осуществлены исходящие вызовы на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО2 20.07.2016 до 12:43 часов у ФИО3 имеются телефонные соединения с абонентскими номерами №, который использовал обвиняемый ФИО2, и №, который использовал обвиняемый ФИО1 Базовые станции, обеспечивавшие соединения, расположены поблизости с местом проживания ФИО3 20.07.2016 в 16:02 часов ФИО3 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 02 мин. 49 сек. на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО2 Адрес базовой станции, обеспечивавшей соединение: г. Уфа, 

<

адрес>, что расположено на расстоянии около 185 метров от места совершения преступления, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 20.07.2016 в 18:01 часов ФИО3 осуществлен исходящий вызов продолжительностью 49 сек. на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО2 20.07.2016 в 22:33 часов, 22:48 часов у ФИО3 имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовал обвиняемый ФИО1 20.07.2016 в 22:54 часов ФИО3 осуществлен исходящий вызов на абонентский №, который используется службой такси. 20.07.2016 в 22:55 часов и 22:58 часов ФИО3 поступили входящие вызовы с абонентского номера №, который используется службой такси. 20.07.2016 в 23:03 часов, 23:04 часов и 23:06 часов у ФИО3 имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовал обвиняемый ФИО1 Базовые станции, обеспечивавшие соединения, расположены поблизости с местом проживания ФИО3 20.07.2016 в 23:25 часов ФИО3 осуществлен исходящий вызов на абонентский №, который использовал обвиняемый ФИО1, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, терр. Жилино, что расположено на расстоянии около 3 км от места проживания обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 20.07.2016 в 23:28 часов ФИО3 поступил входящий вызов с абонентского номера №, который использовал обвиняемый ФИО1, обеспечиваемый базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что расположено на расстоянии около 1,8 км от места проживания обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

При просмотре детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался обвиняемый ФИО2 до момента задержания установлено, что 26.04.2016 в период времени с 18:14 часов до 18:20 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, д. Дорогино. 26.04.2016 в 18:21 часов (время московское) у ФИО2 имеется телефонное соединение, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>. 26.04.2016 в 18:23 часов, 18:26 часов, 18:31 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район. 26.04.2016 в 18:32 часов (время московское) у ФИО2 имеется телефонное соединение, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>. 26.04.2016 с 18:39 часов по 18:59 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район. 26.04.2016 в 19:00 часов (время московское) у ФИО2 имеется телефонное соединение, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>. 26.04.2016 в 19:15 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район, д. Алаторка. 26.04.2016 в 19:22 часов (время московское) у ФИО2 имеется телефонное соединение, обеспечиваемое базовой станцией, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 04.05.2016 в 22:11 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Аургазинский район, 

<

адрес>. 4.05.2016 с 22:18 часов по 22:22 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Аургазинский район, д. Макарово. 26.04.2016 в 22:30 часов (время московское) у ФИО2 имеется телефонное соединение, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 26.04.2016 в 22:36 часов, 22:47 часов, 22:53 часов (время московское) у ФИО2 имеются телефонные соединения, обеспечиваемые базовой станцией, расположенной по адресу: РБ, Стерлитамакский район, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 199-218, 226-227, т. 4 л.д. 169)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентов №, №, №, №, №, №, № с приложением информация о принадлежности указанных номеров, а также сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет. (т. 3 л.д. 110-113, 114-116)

Постановлением и протоколом выемки от 16 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «IPhone 6S» с имей-ко

<

адрес>, в котором находится сим-карта с абонентским номером №. (т. 5 л.д. 190-199)

Постановлением и протокол выемки от 17 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «IPhone 5» с имей-ко

<

адрес>. (т. 6 л.д. 62-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 6S» с имей-ко

<

адрес>, в котором находится сим-карта с абонентским номером №. При осмотре установлено, что среди прочих контактов в мобильном телефоне записан контакт «Маратей», пользующийся абонентским номером № (обвиняемый ФИО1). При осмотре содержимого мобильного приложения «WhatsApp» обнаружена беседа с обвиняемым ФИО1, имевшая место 15.07.2016:

1 – ФИО6

2 – ФИО1

1- Место себе найти не могу.

2- Мы потеряли время.

1- Почему

1-?

2- Я знаю как ларчик открывается!

1- Ладно, потом…

1- Не пиши

1- Надо было там сказать, по той трубе… Не хер тут писать

1- Пол года, помнишь про указ

1- ))

2- Не гони

2- Рыбьего не понять

1- Ага

1- Не понять

1- Давай спокойной 

Также осмотрен мобильный телефон «IPhone 5S» с имей-ко

<

адрес>. При осмотре установлено, что среди прочих контактов в мобильном телефоне записаны контакты «Мишаня», пользующийся абонентским номером № (обвиняемый ФИО2), и «Диспетчер», пользующийся абонентским номером № (обвиняемый ФИО3). При осмотре содержимого мобильного приложения «WhatsApp» обнаружена беседа с обвиняемым ФИО2, имевшая место 08.07.2016:

ФИО6: Охрана может быть вооруженной.

ФИО1: Понятно.

ФИО1: Лишь бы у нас не обосралось.

ФИО1: Опять отсрочка.

ФИО1: И опять трудности !

ФИО1: И опять время!

ФИО1: И нервы.

21.07.2016 в 13:01 часов в телефоне сохранены фотографии автомобиля «BMW X6», сделанные из объявления о продаже данного автомобиля в 

<

адрес>, цена указана 1 390 000 рублей;

21.07.2016 в 16:55 часов в телефоне сохранены фотографии автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сделанные из объявления о продаже данного автомобиля в 

<

адрес>, цена не указана.

22.07.2016 в 18:53 часов, 19:24 часов в телефоне сохранены видеозаписи, записанные ФИО1, находящимся в салоне автомобиля «BMW», на которых запечатлен интерьер автомобиля и дорожные ситуации. (т. 1 л.д. 173-193, 226-227)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга и не вызывающие сомнения в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Довод ФИО3 о том, что он думал, что деньги будут похищены тайно и ему не было известно о том, что будет совершено нападение с применением оружия суд считает направленным на избежание ответственности за более тяжкое преступление. Данный довод опровергается показаниями ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 знал о способе планируемого похищения денежных средств.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергается как показаниями ФИО2 данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, так и данными содержащимися в детализации телефонных соединений. 

Анализ детализации телефонных соединений по номеру находящемуся в пользовании ФИО1 полностью и объективно подтверждает данные ФИО2 показания. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 дал показания аналогичные своим показаниями об обстоятельствах дела, единственное указав, что ФИО1 отказался участвовать в разбойном нападении, поэтому он совершил его с мужчиной по имени Мурат. К показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступлений, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как на протяжении всего предварительного расследования, ФИО2 допрашивался несколько раз со значительным интервалом во времени, заключал соглашения с несколькими защитниками, которые участвовали на всех следственных действиях и указывал о совершении преступления именно с ФИО1, что так же подтверждается и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 в которой он указывает о совершении преступления именно с ФИО1 Так же в ходе судебного заседания ФИО2 так и не смог четко и ясно ответить, откуда появился Мурат, как давно он с ним знаком, почему он решил совершить особо тяжкое преступление с малознакомым человеком.

Довод ФИО1, о том, что в момент совершения преступления он виделся с ФИО23 суд считает направленным на избежание ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО23 находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ имел устный контакт с обвиняемым ФИО1 Также по оперативной информации установлено, что ФИО23 с ФИО1, ранее знаком не был, а познакомился лишь находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вместе с тем суд считает излишне вмененным ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, так как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, тогда как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не собрано совокупности доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший №2. Умысел у ФИО1 был именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть пособничество в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере. 

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Как личность подсудимый ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не имеется.

При назначении наказания ФИО24 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО24, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения ФИО24 положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО3 учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО24 и ФИО3 оконченного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий каждого при совершении преступления, роль каждого в совершении преступления суд оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых не находит. 

Исковые заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат выделению в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, так как необходимо определить состав лиц участвовавших в деле, а так же произвести дополнительные расчеты по суммам невозмещенного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 Римовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для дальнейшего нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 16 февраля 2017 года до 7 ноября 2018 года.

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для дальнейшего нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 7 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 14 июля 2018 года до 7 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, мобильный телефон обвиняемого ФИО2 «IPhone 6S» с имей-ко

<

адрес>, мобильный телефон обвиняемого ФИО1 «IPhone 5S» с имей-ко

<

адрес>, обратить в доход государства;

- 1 стреляная гильза калибра 10х28 мм, 3 стреляные гильзы калибра 10х28 мм, патрон калибра 10х28 мм, 8 полимерных пакетов черного цвета, 

- CD-R диски с детализациями телефонных соединений абонентов и с видеозаписями, детализации соединений абонентских номеров на бумажном носителе на 25 листах и 41 листе хранить при уголовном деле.

До рассмотрения гражданских исков наложить арест на денежные средства в сумме 300000 рублей и 300 долларов США хранящиеся в банковской ячейке Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, а так же сохранить арест на денежные средства в размере 20019,6 рублей находящиеся на расчетном счете ФИО3 № филиала 2ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» России, на денежные средства в размере 7200 долларов США, находящиеся на расчетном счете ФИО3 № филиала 15ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» России, а так же на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шаймухаметов