РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, 

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1194545 рублей 45 копеек под 17,5 % в год.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, сторонами установлен график погашения задолженности, а также определена сумма ежемесячного погашения задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 05.10.2018 его задолженность перед банком составила 1285458 рублей 28 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1115410 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов 149113 рублей 96 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 20934 рубля 14 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285458 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20627 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>; год выпуска: 2016; цвет: 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив требования к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, года выпуска 2016, находящееся с 26.10.2017 в собственности у ФИО1 

Определением суда от 05.11.2019 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285458 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20627 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>; год выпуска: 

<

данные изъяты>; цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращения залога на транспортное средство автомобиль.

В обоснование иска указала, что приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО3 том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, ей было не известно. Органы ГИБДД перерегистрировали автомобиль на ее имя и никаких проблем с оформлением сделки не возникло.

На основании изложенного, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи и прекратить залог на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному истцом адресу. Возражений в адрес суда не представил. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законном порядке. 

Представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В судебном заседании от 5 ноября 2019 г. просил отказать в удовлетворении иска в части требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1194545 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,5 % в год. Стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

По договору потребительского кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2018 составляет 1285458 рублей 28 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1115410 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов - 149113 рублей 96 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 20934 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах, АО «Кредит Европа Банк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и штрафными санкциями. 

Факт неисполнения требований заимодавца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, штрафа, стоимость предмета залога, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 не оспаривались.

Правильность представленного АО «Кредит Европа Банк» расчета задолженности ФИО3 по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами. 

У суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты банка о задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 1285458 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе кредитный договор и договор залога транспортного средства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме, ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, двигатель 

<

данные изъяты>.

С 26.10.2017 ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата РФ находятся в свободном прямом доступе в силу ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате. 

По информации, размещенной на сайте www/reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации 25.04.2017 в 10:48 уведомления о залоге движимого имущества: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. Номер уведомления о возникновении залога №.

Из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что движимое имущество транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> передано в залог. Залогодатель ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; залогодержатель: акционерное общество «Кредит Европа Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основание возникновения залога: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 18.01.2022, что усматривается из скриншота сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.39.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем доказательств того, что ФИО1 принимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 сведения о залоге имелись в реестре, ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Вышеуказанный договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога имущества, так как покупатель ФИО1 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 752 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ею не проверен факт наличия или отсутствия регистрации залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящийся в свободном доступе, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращения залога на транспортное средство автомобиль, по приведенным выше основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей АО «Кредит Европа Банк» иска к ФИО3 истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285458 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 20627 (двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость автомобиля 1 752 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и прекращении залога на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 23 декабря 2019 г.

Судья А.В.Стукалов