Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Русиной А.Е., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в 2015 г. не сдал, нормативы по физической подготовке на высший уровень, и приказы командира войсковой части № 1 об установлении ему в течение 2016 г. ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в 2015 г. в размере 70 % оклада по воинской должности не издавались.

В июле 2017 г. ФИО2 с целью личного незаконного обогащения, как через своего знакомого сослуживца, так и лично обращался к военнослужащему войсковой части № 2, являющемуся оператором комплекса программного и ресурсного обеспечения ПИРО 

<

данные изъяты>, и в силу своих служебных обязанностей осуществляющему ввод данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении вышеуказанной денежной надбавки. При этом ФИО2 умышленно ввел вышеуказанных военнослужащих в заблуждение относительно сдачи в 2015 г. предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности. 

31 июля 2017 г. оператор комплекса программного и ресурсного обеспечения ПИРО 

<

данные изъяты>, доверившись убеждениям ФИО2, ввел в программный комплекс 

<

данные изъяты> данные о необходимости выплаты ФИО2 за истекший 2016 г. названной ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. 

10 августа 2017 г. на банковскую карту ФИО2 довольствующим финансовым органом были перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2016 г. в общей сумме 109 620 рублей, прав на которую ФИО2 не имел, поскольку нормативы по физической подготовке он не сдавал, высшего квалификационного уровня физической подготовленности не выполнял и не подтверждал, каких-либо приказов об установлении данной выплаты ФИО2 командованием не издавалось. 

Впоследствии необоснованно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он в 2015 г. не мог претендовать на получение надбавки за высший уровень физической подготовленности, поскольку не сдал соответствующие нормативы. Он ни с кем, в том числе ни с ФИО 1, ни с ФИО 2, не договаривался о начислении ему, ФИО2, неположенных денежных выплат за физическую подготовку. В июле 2017 г. он был на полевом выходе, на полигоне в ст. 

<

данные изъяты>. В войсковую часть № 1 он прибыл только 14 июля 2017 г. для получения отпускного билета, а затем 15 или 16 июля 2017 г. он убыл на автобусе к месту проведения отпуска в Республику Калмыкия.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО 3 усматривается, что ему известно о том, что ФИО2 незаконно получил, путем обмана, перерасчет за 2016 г. ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, за якобы выполнение (подтверждение) им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2015 г, в размере 70 % оклада по воинской должности, чем причинил ущерб.

В судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2, каждый в отдельности показали, что в июле 2017 г. они встречались на территории воинской части с ФИО2, который просил их оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, пояснив о том, что в течение 2015 г. ФИО2 сдавал необходимые нормативы по физической подготовке, однако, по неизвестной причине ежемесячная денежная надбавка в 2016 году выплачена не была. 

Кроме того ФИО 2 пояснил также, что поскольку он не имел отношения к начислению денежного довольствия военнослужащим, он просьбу ФИО2 передал ФИО 1. В один из дней сентября 2017 г. ФИО2 сообщил ему, что получил указанную надбавку в полном объеме, а в начале декабря того же года ФИО2 признался, что ввел его, ФИО 2, и ФИО 1 в заблуждение относительно наличия основания для получения надбавки. 

Свидетель ФИО 1 помимо этого дополнил, что после обращения к нему ФИО 2 по вопросу оказания содействия ФИО2 в получении денежной надбавки. В июле 2017 г. на территории части ФИО2 просил его оказать помощь в получении денежной надбавки. И поскольку он считал, что ФИО2 имеет право на получение указанной надбавки, он ввел необходимые данные в отношении последнего в программный комплекс. 

Свои показания свидетели ФИО 2 и ФИО 1 подтвердили и в ходе проведенных между ними и ФИО2 очных ставок. 

В суде свидетель ФИО 4, 

<

данные изъяты> войсковой части № 1, показал, что он является должностным лицом воинской части по подготовке суточных приказов, в которые также включаются и разделы об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат. Приказ об установлении ФИО2 на 2016 г. ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности командованием не издавался ввиду отсутствия оснований, для выплаты.

Свидетель ФИО 5, 

<

данные изъяты> филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, пояснила в судебном заседании, что она в силу своих должностных обязанностей производит согласование проектов приказов командования об установлении военнослужащим денежных надбавок и выплат. Проекты приказов о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2016 г. к ней не поступали и не согласовывались.

Согласно протоколов осмотра документов от 24 апреля и 5 мая 2018 г. - копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части № 1 за 2015 г., а также приказов командира войсковой части № 1 ФИО2 в 2015 г. нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал и приказы об установлении последнему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО 4 и ФИО 5.

Из акта осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места программного изделия ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты> усматривается, что оператором названного программного комплекса ФИО2 установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в размере 70% оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно отчету по счету банковской платежной карты, оформленной в ПАО «ВТБ», расчетному листу за июль 2017 г. ФИО2 и протоколам осмотра этих документов от 4 мая и 1 июня 2018 г. ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в общей сумме 109 620 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от 11 июня 2018 г., усматривается, что объектом осмотра является «Системный блок черного цвета, модель «Personal», в файле «3 дшб 3 квартал.xls» указано, что ФИО2 по результатам итоговой проверки 8 ДШР войсковой части № 1 получил оценку «удовлетворительно». При просмотре файла «3 дшб 4 квартал.xls» было установлено, что ФИО2 по результатам квартальной проверки 8 ДШР войсковой части № 1 11.12.2015 не оценивался.

По заключению эксперта бухгалтера № 20 от 1 июня 2018 г., 10 августа 2017 г. ФИО2 за период с 1 января по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности в сумме 109 620 рублей. 

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку вышеизложенные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены и исследованы справки из войсковой части № 1 от 5 июня 2018 г. № 2226 о том, что приказы за 2015-2017 г.г. были изъяты сотрудниками ВСО России КК по г. Новороссийску 8 и 9 декабря 2017 г. и в воинскую часть не возвращены и от 19 июля 2018 г. о том, что ФИО2 в июне, июле и августе 2017 г. на полевом выходе на полигоне «

<

данные изъяты>» не находился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он в 2015 г. не сдал, нормативы по физической подготовке и считал, что ежемесячная денежная надбавка за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) ему не должна выплачиваться, к ФИО 2 и ФИО 1 с просьбами помочь получить вышеуказанную надбавку он не обращался. Так же он дополнил, что он о том, что данные денежные средства пришли ему незаконно, не знал. Так же он пояснил, что ФИО 2 и ФИО 1 его оговаривают с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так же сторона защиты в судебном заседании указала на то, что ФИО 1 и ФИО 2 точно не помнят место и дату их встречи с ФИО2 и ФИО2 находился на полевом выходе и в отпуске и не мог встречаться с ФИО 2 и ФИО 1. 

При этом свидетели ФИО 2 и ФИО 1 как предварительном, так и судебном следствии давали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в июле 2017 г. они встречались с ФИО2 на территории воинской части и последний просил их помочь с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Кроме того ФИО2 рассказывал ФИО 2, что данную ежемесячную надбавку, он, ФИО2 получил в августе 2017 г.. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он 14 июля 2017 г. находился на территории войсковой части № 1. Кроме того ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких либо неприязненных отношений у него и ФИО 2 и ФИО 1 не было отношения между ними служебные. Так же суд считает, что каких либо причин для оговора ФИО2 у ФИО 2 и ФИО 1 не было.

Оценивая пояснения стороны защиты о том, что ФИО2 не мог встречаться в июле 2017 г. с ФИО 1 и ФИО 2, поскольку находился на полевом выходе и в отпуске, то суд считает, что они не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 в июле 2017 г. не мог встречаться с ФИО 1 и ФИО 2, поскольку, согласно справке из войсковой части № 1 ФИО2 в июне, июле и августе 2017 г. на полевом выходе на полигоне «

<

данные изъяты>» не находился и как пояснил в судебном заседании ФИО2, он 14 июля 2017 г. находился на территории войсковой части № 1, кроме того суд учитывает, что полигон в ст. 

<

данные изъяты> находится на незначительном удалении от г. Новороссийска и ФИО2 в июле 2017 г. мог встретиться с вышеуказанными военнослужащими.

В судебном заседании ФИО2, в качестве одного из обстоятельств своей невиновности, указал, что он не писал рапорт на удержания из его денежного довольствия ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в 2015 г. в размере 70 % оклада по воинской должности. Данное пояснение ФИО2 по мнению суда не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании не смогли пояснить точное время и место встреч с ФИО2, не могут свидетельствовать о том, что все показания ФИО 2 и ФИО 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не соответствуют действительности. Так суд учитывает, что с момента прошедшего со встречи данных свидетелей с ФИО2 прошёл длительный период времени.

То обстоятельство, что копии ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащими войсковой части № 1 за 2015 г., были изъяты у ФИО 6, а не войсковой части № 1 и приказы из войсковой части № 1 были изъяты 8 и 9 декабря 2017 г. сотрудниками ВСО, не свидетельствуют об их ложности, поскольку ФИО 6 являлся 

<

данные изъяты> войсковой части № 1. Эти ведомости он хранил в своем кабинете и представил их по требованию следователя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные пояснения ФИО2 и стороны защиты опровергаются согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 5, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд отвергает данные пояснения ФИО2 и стороны защиты и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности ФИО2, и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а доказательства, представленные стороной защиты, отвергает по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в июле 2017 г., преследуя корыстный умысел, ввел в заблуждение оператора ПИРО 

<

данные изъяты> относительно наличия оснований для получения ежемесячной выплаты за особые достижения в службе в течение 2016 г.

В результате указанных действий ФИО2 в августе 2017 г. получил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 109 620 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана.

Поэтому действия ФИО2 суд расценивает, как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства к ФИО2 был предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму 109 620 руб.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Из сообщения ЕРЦ МО РФ, копий расчетных листков и рапорта ФИО2 усматривается, что последним в добровольном порядке возмещено 109 620 руб.

Рассматривая исковые требования, суд полагает установленным, что в результате совершения ФИО2 мошенничества им был причинен государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на сумму 109 620 руб., что подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что вся сумма добровольно погашена подсудимым, что подтверждается соответствующими сообщением из ЕРЦ МО РФ и копиями расчетных листков об оплате на сумму 109 620 руб. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и до её прохождения, а так же в быту характеризуется положительно. Те обстоятельства, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб и наличие у него малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимого наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму 109 620 руб. отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710); БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 

<

***>; Уникальный код: 001F3971; КБК: 41711621010016000140; ОКТМО: 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко