Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-0578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Варенцова Д.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курсековой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курсекова Е.Г. просит постановление отменить, считая, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для отказа в избрании ему домашнего ареста не имелось. Указывает, что обстоятельства, изложенные следователем, носят формальный характер. Обращает внимание на наличие у ее подзащитного места регистрации и проживания, а также источника дохода.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Варенцов Д.С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал доводы защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

11 марта 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, в том числе протокол досмотра транспортного средства от 11.03.2026 г., в котором находился ФИО1, где обнаружен и изъят сверток с веществом; справка об исследовании от 11.03.2026 г. о том, что представленное на исследование вещество общей массой 290,96 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, показания свидетеля ФИО6 о задержании ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Представленные материалы указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая, вопреки доводам защиты, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, детей и иных иждивенцев не имеет; имеет регистрацию не по адресу фактического проживания, проживал на съемной квартире.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения дела на первоначальном этапе расследования, суд верно констатировал, что ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и, не имея официального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что задержание обвиняемого и составление соответствующего протокола проведено с соблюдением требований ст.91-92 УПК РФ.

Все сведения о личности обвиняемого, а также приведенные в жалобе доводы, что ФИО1 не судим, работает водителем неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, близких родственников, которыми охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Возможность обеспечения матерью и сожительницей обвиняемого нахождение его под домашним арестом, его положительные характеристики, данные матерью и знакомым, с учетом всех установленных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; согласно полученным сведениям из медицинской части следственного изолятора, обвиняемый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курсековой Е.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий