Дело № 1-625/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Читы Дамдиновой Б.Ц.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 05 апреля 2006 года приговором Читинского районного суда Читинской области, с учётом внесённых изменение постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к исправительным работам сроком 11 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 26 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня; 

- 13 января 2010 году приговором Центрального районного суда г. Читы, с учётом внесённых изменений постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменено условно - досрочное осуждение по приговору Читинского районного суда Читинской области от 05 апреля 2006 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2006 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца;

- 03 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2016 года, с учётом внесённых в него изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года, отменено условное осуждение по данному приговору. Срок наказания исчисляется с момента задержания и помещения в СИЗО-1 г. Читы – с 05 мая 2017 года; 

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 08 января 2016 до 6 часов 10 января 2016 ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зашел и убедившись, что в доме никого нет, двери заперты на навесной замок, решил проникнуть в дом с целью тайного хищение имущества, принадлежащего ЗОА 

С этой целью, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, путем выставления оконного остекления в окне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗОА, а именно: шуруповерт марки «Bosh» стоимостью 5 000 рублей; две стамески стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; отвертку крестовую стоимостью 200 рублей; отвертку плоскую стоимостью 200 рублей; молоток стоимостью 100 рублей; пассатижи фирмы «Сато» стоимостью 400 рублей; пассатижи с ручками зеленого цвета стоимостью 100 рублей; отрезные диски для болгарки в количестве 5 штук стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 150 рублей; электрический чайник фирмы «Vitek» стоимостью 2 500 рублей; рулетку стоимостью 70 рублей; уровень стоимостью 75 рублей; саморезы в количестве 92 штук стоимостью 1 рубль за штуку на общую сумму 92 рубля; лампочки накалом 150 Вт в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей за каждую на общую сумму 160 рублей; розетки двухфазные в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей; выключатель в количестве 2 штук стоимостью 130 рублей за один выключатель на общую сумму 260 рублей; ножницы в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей; шпатель строительный стоимостью 100 рублей; патроны для электрических лампочек в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей; стеклорез стоимостью 400 рублей; напильник стоимостью 270 рублей; 2 рулона обоев стоимостью 120 за 1 рулон на общую сумму 240 рублей; лоток стоимостью 100 рублей, замок навесной не представляющий материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ЗОА в общем размере 12517 рублей.

В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества: навесной замок, не представляющий материальной ценности, электрический чайник фирмы «Vitek», уровень красного цвета, молоток, рулетка стоимостью, ножницы с металлическими ручками, ножницы с пластмассовыми ручками, стамеска, шпатель, пассатижи с желто-черной ручкой, пассатижи с зеленой ручкой, стеклорез «Ермак», отвертка крестовидная, напильник круглого сечения, 2 рулона обоев зеленого и бежевого цвета, лоток пластиковый бежевого цвета, 1 лампочку накалом 150 Вт, патрон для лампочки накала черного цвета, 3 двухфазные розетки белого цвета, два отрезных диска была возвращена потерпевшей ЗОА Заявлен гражданский иск на сумму 5972 рубля в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, исковые требования потерпевшей ЗОА Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последнему разъяснены. 

Потерпевшая ИОА (ранее - ЗОА) О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо данного порядка и правовые последствия, заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования о взыскании с подсудимого 5972 рублей поддержала, меру наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность ФИО1 судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний во время совершения инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с поведением подсудимого непосредственно в судебном заседании, уровня образования, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности 20 лет и 7 лет, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, научно обоснованно. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебно-следственной ситуации, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище гр. (ИОА) ЗОА, поскольку подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем выставления оконного остекления в окне, проник в дом, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, который суд признаёт таковым исходя из общего размера ущерба, с учётом материального положения потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (т. 1 л.д. 170-173), на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 174, 176), в быту характеризуется положительно, работал неофициально, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 53-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания каким образом и где совершил преступление, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте) (т. 1 л.д. 68-74)), его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 77-79), которые суд оценивает как принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Судом установлено, что настоящее преступление, отнесённое в соответствии с положением ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей по приговору Читинского районного суда Читинской области от 05 апреля 2006 года (с учётом внесённых в него изменений), которым по совокупности преступлений осужден за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2010 года (с учётом внесённых в него изменений), которым по совокупности преступлений осужден за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судимости по данным приговорам в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ не погашены на момент совершения настоящего преступления. 

Таким образом, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого судом признаётся особо опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключает возможность при определении максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ по соответствующей статье, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, установленный у подсудимого особо опасный рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ФИО1 условного осуждения. 

Отбывание лишения свободы суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 03 декабря 2015 года (с учётом внесённых в него изменений), по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому суд назначает, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 03 декабря 2015 года. 

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ИОА (ЗОА) О.А. (т. 1 л.д. 165) о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в размере 5972 рублей причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: навесного замка, электрического чайник фирмы «Vitek», уровня красного цвета, молотка, рулетки, ножниц с металлическими ручками, ножниц с пластмассовыми ручками, стамески, шпателя, пассатиж с желто-черной ручкой, пассатиж с зеленой ручкой, стеклореза «Ермак», отвертки крестовидной, напильника круглого сечения, 2 рулонов обоев зеленого и бежевого цвета, лотка пластикового бежевого цвета, 1 лампочки накалом 150 Вт, патрона для лампочки накала черного цвета, 3 двухфазных розетки белого цвета, двух отрезных дисков, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей И(З)ОА (т. 1 л.д. 107, л.д.122), а также ботинок ФИО1, выданные под сохранную расписку последнему (т. 1 л.д. 124), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить указанное по принадлежности законным владельцам.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 10725 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранную ему в рамках дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что малолетний ребёнок ФИО1 проживает с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче ребёнка на попечение других близких родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (месяца).

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 03 декабря 2015 года (с учётом внесенных в него изменений постановлением Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2016 года и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года), окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 03 декабря 2015 года (с учётом внесенных изменений): с 05 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшей ИОА – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИОА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 5972 (Пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок, электрический чайник фирмы «Vitek», уровень красного цвета, молоток, рулетка, ножницы с металлическими ручками, ножницы с пластмассовыми ручками, стамеска, шпатель, пассатижи с желто-черной ручкой, пассатижи с зеленой ручкой, стеклорез «Ермак», отвертка крестовидная, напильник круглого сечения, 2 рулона обоев зеленого и бежевого цвета, лоток пластиковый бежевого цвета, 1 лампочку накалом 150 Вт, патрон для лампочки накала черного цвета, 3 двухфазные розетки белого цвета, два отрезных диска, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей И (ЗОА) О.А., а также ботинки ФИО1, выданные ему под сохранную расписку - оставить последним по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 10725 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова