Дело №12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, 

<

дата>, не работающего, проживающего в г

<

*****> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не женатого, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 руб.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с данным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку привлекая ФИО2 к административной ответственности должностное лицо руководствовался показаниями ФИО2 и показаниями второго участника ДТП, которые противоречат друг другу. В своих показаниях ФИО2 отмечает, что всегда последовательно утверждал, что его транспортное средство после заноса остановилось и заглохло. В момент столкновения ФИО2 еще не успел запустить двигатель автомобиля, поэтому полагает, что не мог двигаться задним ходом. Второй же участник ДТП утверждал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался задним ходом. Отмечает, что на месте ДТП должностное лицо не выехал, а предложил участникам ДТП прибыть в ГИБДД, где собственноручно была составлена схема ДТП. Кроме названной схемы, и противоречивых объяснений сторон, считает, что других юридических фактов материалы дела не содержат. Считает, что должностное лицо не имея специальных познаний в области трасологии, приняло преждевременное решение о наличии вины ФИО2 в ДТП, без достаточных на то законных оснований. Потому просит постановление от 25.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Ходатайство, заявленное защитником о назначении автотехнической экспертизы, полностью поддерживает. 

Автомобиль марки ВАЗ 21074, гос.номер №*** принадлежит на праве личной собственности ФИО2.

25 ноября 2018 года в 18.30 ФИО2 управлял данным автомобилем в 

<

*****> заехал на парковку у здания 

<

*****> когда выехал с парковки на главную автодорогу с поворотом налево, проехав примерно 200 м. в прямом направлении, начал левый поворот и при повороте налево автомобиль ФИО2 занесло и автомобиль «заглох», после чего неожиданно услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего вышел из автомобиля, автомобиль под управлением ФИО19 продолжал движение. Выйдя из автомобиля ФИО2 стал осматривать свой автомобиль, увидел, что поврежден задний бампер, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля - в задний бампер и фаркоп. После чего ФИО2 увидел, что автомобиль ФИО19 остановился и из автомобиля вышел ФИО19 После того, как занесло автомобиль на дороге, автомобиль ФИО2 оказался на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО19 управлял автомобилем марки Хюндай Гец. Вину свою ФИО19 в ДТП признал, признал, что автомобиль под управление ФИО19 совершил наезд на автомобиль ФИО2, наехав левой задней дверью и задней левой аркой. ФИО19 позвонил отцу, приехал отец и после разговора с отцом ФИО19 стал отрицать свою вину и предложил проехать в ГИБДД. ФИО19 и ФИО2 оба нарисовали схему ДТП в ГИБДД. Согласен со схемой ДТП, составленной ФИО19 в судебном заседании, поскольку автомобиль ФИО2 на схеме расположен верно. С какой скоростью двигался до столкновения автомобиль под управлением ФИО19 ФИО2 не известно.

Автомобиль под управлением ФИО19 в момент ДТП ФИО2 не видел. Уточнил, что видел автомобиль ФИО19, когда ФИО2 стоял на парковке и уже после ДТП. Автомобили ФИО2 и ФИО19 двигались в одном направлении. 

Уточнил, что после того, как двигатель от заноса выключился, автомобиль «заглох», примерно через 2 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

25.11.2018 года в 18.30 видимость была плохая, было темно, на дороге был гололед. После того, как двигатель выключился, «заглох», фары продолжали гореть. На асфальте был снег и лед. Когда автомобиль ФИО2 выехал с парковки на автодорогу и двигался в прямолинейном направлении по автодороге вдоль парковки, то ФИО2 видел, что автомобиль ФИО19 стоит на парковке, запомнил автомобиль ФИО19, поскольку кроме автомобилей ФИО19 и ФИО2, на парковке автомобилей не было.

Уточнил, что автомобиль ФИО19 с места парковки до места ДТП фактически проехал примерно 2 м., а автомобиль ФИО2 от места парковки до места ДТП примерно 7 м., двигаясь не более 25 км\час. Автомобиль под управлением ФИО2 купил ФИО2 в день ДТП, стаж водительский более года, в момент ДТП договора ОСАГО не было. Ширина автодороги была примерно 5 м., на которой произошло ДТП.

Уточнил, что приехал к зданию по адресу: г

<

*****> чтобы покурить, на парковке не катался с дрифтом, то есть с заносом. Занесло автомобиль ввиду того, что при плавном повороте налево заднюю часть автомобиля занесло вправо и автомобиль остановился, на дороге был гололед. Какой примерно градус поворота был на дороге, пояснить не может.

От удара заднюю часть автомобиль ФИО2 переместило примерно на 10 см. в правую сторону. Автомобиль ФИО19 после удара поехал примерно 2-3 м. и остановился фактически на плавном повороте. По направлению своего движения.

Практически перед плавным поворотом автомобиль ФИО2 стало заносить, а именно заднюю часть автомобиля и практически на повороте автомобиль «заглох». Автомобиль ФИО19 задел заднюю часть автомобиля ФИО2 по касательной. Что явилось причиной ДТП пояснить не может, однако утверждает, что виноват в ДТП ФИО19

Виновником в ДТП признали ФИО2 и назначили наказание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, указав, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в момент ДТП задним ходом, что отрицает ФИО2, поскольку автомобиль заглох при заносе. Считает, что нарушения п.8.12 ПДД РФ в действиях ФИО2 нет.

ГИБДД не вызвали на место, поскольку ФИО19 признал свою вину в совершении ДТП на месте, потому ФИО2 согласился проехать в ГИБДД.

ДТП произошло на встречной полосе движения дороги. 

Во время столкновения автомобиль ФИО2 находился с выключенным двигателем практически на повороте автодороги передней часть к обочине. Автомобиль после ДТП ФИО2 не восстановил.

С ходатайством и назначении по делу автотехнической экспертизы согласен, просит назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку виновным себя в ДТП не считает.

ФИО19. в судебном заседании пояснил, что с доводами и требованиями, изложенными в жалобе не согласен. Не возражает против ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, полностью поддерживает. 

Автомобиль марки Хюндай Гец, гос.номер У822РМ\18 принадлежит на праве личной собственности деду ФИО19

<

дата> ФИО19 управлял данным автомобилем, в салоне автомобиля была ФИО12 которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ФИО19 стоял на парковке у здания по адресу: 

<

*****> передней часть автомобиля к дороге. ФИО19 сидя в салоне автомобиля на парковке, увидел, что автомобиль ФИО2 двигался по автодороге на парковку и стал кататься на парковке с заносом, тогда как данное место для катания не приспособлено. Однако на место парковки приезжает молодежь на автомобилях, чтобы покататься с заносом, дрифтом, так как позволяет место. На данном участке парковки часто происходят ДТП с участием молодых водителей. ФИО19 наблюдал, как автомобиль ФИО2 ездил по парковке с заносом, дрифтовал, свидетель ФИО12 также наблюдала. Покатавшись около 2 минут с дрифтом ФИО2, на повороте к автодороге, которая ведет к парковке, автомобиль ФИО2 занесло и таким образом, автомобиль ФИО2 оказался на автотодороге в месте, которое нарисовал ФИО2 в судебном заседании на схеме. Считает, что ФИО2 лукавит, утверждая, что двигался спокойно, в прямолинейном направлении по автодороге вдоль парковки и якобы при плавном повороте налево, заднюю часть его автомобиля занесло, так как автомобиль ФИО2 практически выкинуло на автодорогу в результате дрифтовки (заноса) и автомобиль ФИО2 заглох на повороте дороги. ФИО19 категорически утверждает указанные выше обстоятельства, поскольку как дрифтовал и как выкинуло автомобиль ФИО2 на автодорогу, ФИО19 наблюдал лично, видимость была хорошая, автомобиль ФИО19 стоял на парковке в месте, которое ближе к повороту, куда выкинуло автомобиль ФИО2. Место расположения автомобиля ФИО19, ФИО2 на схеме, составленной в судебном заседании 25.01.2019 расположил верно. Когда автомобиль ФИО2 стоял на повороте после заноса, ФИО19 начал движение и выехал на автодорогу, двигался по своей полосе движения, а когда начал поворачивать налево по дороге, предполагает, что поворот был градусов 70, неожиданно услышал звук мотора, потому понял, что стоящий автомобиль ФИО2 завелся и резко сдал назад, не убедившись, что автомобиль ФИО19 движется по своей полосе движения. Уточнил, что автомобиль ФИО2 проехал задним ходом примерно 1,5м. или 2 м. и совершил наезд на автомобиль ФИО19. Когда автомобиль ФИО2 начал резко движение назад и ФИО19 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. ФИО19 понял, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО19 задним ходом. После чего ФИО19 нажал на педаль тормоза, но от удара автомобиль ФИО19 отбросило примерно на 2-3 м от автомобиля ФИО2, после чего автомобиль ФИО19 остановился. ФИО19 и ФИО2 вышли из салонов автомобилей и ФИО19 увидел технические повреждения своего автомобиля в задней левой части, а именно, было повреждено заднее левое крыло и задняя левая дверь.

На месте ФИО2 стал утверждать, что автомобиль ФИО19 совершил наезд на автомобиль ФИО2, при этом утверждал, что двигался задним ходом, а автомобиль ФИО19 в этот момент совершил наезд на автомобиль ФИО2. Стал уговаривать ФИО19, что виноваты оба, что вина в ДТП обоюдная, на что ФИО19 не согласился, поскольку считал, что не виноват в ДТП, так как двигался по своей полосе движения, а после заноса автомобиль ФИО2 фактически находился на противоположной полосе движения, в схеме, составленной ФИО2 в судебном заседании 25.01.2019 ФИО2 правильно расположил свой автомобиль после заноса. 

После чего ФИО19 сообщил отцу о случившимся.

ФИО19 утверждает, что с места парковки до места ДТП автомобиль ФИО2 проехал примерно 7 м. посредством левого заноса, когда дрифтовал. На парковке, когда катался ФИО2 на своем автомобиле посредством заноса, двигался не в прямолинейном направлении, а посредством заноса.

Считает, что на парковке автомобиль ФИО2 дрифтовал, катался так примерно со скоростью 40-45 км.\час, а когда выкинуло автомобиль на дорогу, то в процессе дрифтовки, скорость у автомобиля снижалась и на повороте автомобиль остановился. Автомобиль ФИО19 двигался до места ДТП примерно со скоростью 10-15 км.\час.

На парковке автомобиль ФИО2 дрифтовал, таким образом, что забрасывалась задняя часть его автомобиля, после чего, ФИО2 заднюю часть автомобиля «вытаскивал», выравнивал, то есть совершал управляемый занос автомобиля. ФИО19 не наблюдал, чтобы ФИО2 просто курил на парковке, как утверждает в судебном заседании, поскольку ФИО2 катался на автомобиле посредством заноса. ФИО19 наблюдая за автомобилем ФИО2 на парковке и наблюдая, как дрифтует, понял, что приехал ФИО2 на парковку не покурить, а совершать управляемые заносы (дрифтовать). Дрифтовал ФИО2 по прямой линии, а не по кругу, так как для этого не было место, поскольку сама парковка не широкая. Когда автомобиль ФИО2 выкинуло на дорогу в результате дрифта, заднюю часть автомобиля ФИО2 занесло вправо и автомобиль по гололеду по инерции двигался к левому повороту дороги. Однако ФИО2 не справился с управлением автомобиля и автомобиль развернуло на встречную полосу движения, после чего автомобиль остановился передней часть автомобиля к обочине. Двигался автомобиль ФИО2 примерно 7 м. в состоянии бокового заноса. Автомобиль ФИО19 после ДТП не восстановил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2009 года и по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает не законными. Не возражает против ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, полностью поддерживает. 

Обжалуемое ФИО2 постановление просит оставить в силе. Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении поддерживает.

На автодороге, где произошло ДТП, часто молодые люди на своих автомобилях дрифтуют, ездят с заносами и выкладывают свои видео, чтобы показать какие фигуры могут выполнить посредством дрифтовки. Считает, что действительно ФИО2 приехал к зданию 

<

*****> чтобы управлять автомобилем посредством дрифтовки.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД - движение задним ходом, сомнений у ФИО1 в этом не было. ФИО1 осматривал автомобили совместно со ФИО19 и ФИО2 и производил фотографирование, на предложение ФИО1, оба участника ДТП нарисовали собственноручно схему ДТП.

ФИО1 определил, что имело место движение задним ходом автомобиля ФИО2, в том числе и по техническим повреждениям автомобиля ФИО19 имеется повреждение в виде углубления, которое могло возникнуть только при поступательном движении автомобиля ФИО2, то есть точечный удар, в данном случае наличие фаркопа у автомобиля ФИО2.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании, допрошенная в порядке ст.25.6 ч.4 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, пояснила, что ФИО19 знает с февраля 2016 года, отношения дружеские. ФИО2 не знает. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает. Уточнила, что обучается на 2 курсе УдГУ, факультет «Правоохранительная деятельность».

Свидетель была свидетелем ДТП, имевшего место 25.11.2018 у здания 

<

*****>. На данном участке свидетель иногда наблюдала, что молодые люди на своих автомобилях дрифтуют, ездят с заносом.

25.11.2018 автомобиль ФИО19 стоял на парковке, свидетель сидела на пассажирском переднем сиденье. Свидетель наблюдала, что приехал автомобиль ФИО2 и ФИО2 на парковке управлял автомобилем посредством заноса, дрифтовал. Когда свидетель наблюдала как управляет автомобилем ФИО2, стало страшно. Как оказался автомобиль ФИО2 на месте ДТП, свидетель не помнит, но утверждает, что видела, как дрифтует автомобиль ФИО2, испугалась и предложила ФИО19 уехать с данного места. На что ФИО19 согласился и начал движение с парковки к автодороге, выехал на автодорогу и когда практически поравнялся с автомобилем ФИО2, который стоял задней частью автомобиля к автомобилю ФИО19 то автомобиль ФИО2 начал движение задним ходом, тогда ФИО3 «добавил газу», чтобы избежать ДТП, но не успел и произошло ДТП. 

Категорично утверждает, что на парковке у здания 

<

*****> автомобиль ФИО2 дрифтовал, в случае, если бы не дрифтовал, то полагает, что свидетель не попросила бы ФИО19 покинуть данное место.

Считает, что ФИО19 по характеру правдивый. После ДТП ФИО12 и ФИО19 вышли из автомобиля.

Категорически утверждает, что автомобиль ФИО19 намеревался проехать стоящий на повороте автомобиль ФИО2, но автомобиль ФИО2 неожиданно стал двигаться задним ходом, в результате произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав заключение эксперта 11\19 от 13.02.2019, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1. от 

<

дата>, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 18 час 30 мин по адресу: 

<

*****> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, гос.номер №***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Хендай Гец гос.номер №***, под управлением водителя ФИО19. пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, показаниями должностного лица, данными в судебном заседании, показаниями ФИО19 свидетеля ФИО12 допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта от 13.02.2019 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Факт несоблюдения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ нашел свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, что привело к тому, что ФИО2 управляя 25.11.2018 в 18 час 30 мин по адресу: 

<

*****> автомобилем марки ВАЗ 21074, гос.номер №***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Хендай Гец гос.номер №***, под управлением водителя ФИО19 пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. 

Анализ собранных по делу доказательств, дает основание полагать, что факт несоблюдения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №*** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО19. пользующемуся преимущественным правом проезда, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, составленными ФИО19 и ФИО2 самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Более того, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО2 не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким - либо образом заинтересовано в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ФИО2 не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом личности ФИО2 и соответствует санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в судебном заседании в целом направлены исключительно на избежание административной ответственности за содеянное, и носят защитный характер и на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО2 доказана и его действия, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, правильно квалифицированы. Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы ФИО2, что должностное лицо, не имея специальных познаний в области трасологии установил вину ФИО2 якобы на противоречивых показаниях ФИО2 и ФИО19 нахожу их не состоятельными и отношусь к ним критически, по указанным выше основаниям и поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно выводам экспертизы от 

<

дата>, назначенной по ходатайству ФИО2 следует, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ 21074 г.р.з. №*** и Хендай Гец г.р.з.№*** (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, и установленных при экспертном осмотре данных автомобилей, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение задней частью автомобиля ВАЗ 21074 с левой боковой поверхностью автомобиля Хендай Гец. В момент столкновения автомобиля ВАЗ 21074 и Хендай Гец находились в движении. В момент столкновения автомобиль Хендай Гец находился в движении в направлении вперед, а автомобиль ВАЗ 21074 двигался задним ходом. Первичный контакт произошел фаркопом автомобиля ВАЗ 21074 с боковой поверхностью передней части левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля Хендай Гец. Контакт был ударный с направлением деформирующего воздействия на левой задней боковине автомобиля Хендай Гец слева направо вовнутрь с образованием глубокой вмятины глубиной 1,5см на левой задней боковине автомобиля Хендай Гец от контакта с фаркопом автомобиля ВАЗ 21074. Данное обстоятельство позволяет заключить, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 находился в движении задним ходом. Далее произошел контакт левой частью заднего бампера и левым задним фонарем автомобиля ВАЗ 21074 с боковой поверхностью левой задней двери автомобиля Хендай Гец с направлением деформирующего воздействия на боковой поверхности левой задней двери автомобиля Хендай Гец спереди назад слева направо вовнутрь.

-Показания водителя автомобиля Хендай Гец г.р.з.№*** ФИО19 свидетеля ФИО12 в том, что при движении автомобиля Хендай Гец с парковки в направлении вперед автомобиль ВАЗ 21074, стоявший задней частью автомобиля к автомобилю Хендай Гец, начал движение задним ходом и произошло столкновение между данными автомобилями, будут технически состоятельными, так как исходя из установленного механизма данного происшествия в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 находился в движении задним ходом. Показания водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №*** ФИО2 в том, что при выезде его автомобиля с парковки его автомобиль занесло и он заглох и при запуске двигателя ФИО2 услышал удар в заднюю часть автомобиля будут технически несостоятельными, так как исходя из установленного механизма данного происшествия в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 находился в движении задним ходом.

-В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Хендай Гец, в которой автомобиль ВАЗ 21074 начал движение задним ходом от места остановки за 1,5-2м до автомобиля Хендай Гец в сторону полосы движения автомобиля Хендай Гец, водитель автомобиля Хендай Гец при движении со скоростью (10-15)...20км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля ВАЗ 21074, и тем самым не располагал технической возможность предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала движения автомобиля ВАЗ 21074 задним ходом в сторону полосы движения автомобиля Хендай Гец, так как Sol = (4,4-7,3)... 10,7м больше 1,5-2,0м.

-В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Гец должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при начале движения автомобиля ВАЗ 21074 задним ходом в сторону полосы движения автомобиля Хендай Гец, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.12 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которых, перед движением задним ходом водитель должен был убедиться в безопасности данного маневра и в данном случае не должен был начинать движение задним ходом в сторону полосы движения приближающегося автомобиля Хендай Гец.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина