№ 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО2 .... о взыскании задолженности по процентам, неустойке по договору займа, встречному иску ФИО2 .... к ФИО1 .... о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по договору займа. В обснование заявленных требований указывает, что в конце июня 2014 года к нему обратились ответчики с просьбой о предоставлении валютного займа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО2 в соответствии с условиями которого истец обязан был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ 3200000 руб. Договором предусмотрено, что займ может быть передан в рублях, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату его предоставления. Установлена плата за пользование 10 % годовых, неустойка 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок займ погашен не был. ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения путем составления дополнительного соглашения. Указано о предоставлении займа на сумму 93000 долларов США. Сумма по договору перечисляется в рублях по курсу покупки Сбербанка РФ действующего на дату перечисления. Возврат определен в сумме 93000 долларов США или в эквивалентной сумме в рублях по курсу продажи Сбербанка РФ действующего на дату перечисления средств. Установлены новые сроки погашения долга: 20000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 40000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 33000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли договор изменения путем составления дополнительного соглашения. В договор включен созаемщик ФИО6, а также установлены новые даты погашения долга: оставшаяся сумма долга 50000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 8000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения путем составления дополнительного соглашения, которым установлена дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил сумму по договору на счет заемщика открытый в Альфа-Банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по договору ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем долг по процентам и неустойке до настоящего времени не возвращен. Требования ФИО1 о погашении оставшейся части задолженности оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности составляет 136095 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8206556 руб. Расчет прилагается к иску.

В результате неисполнения должниками обязательства надлежащим образом для семьи истца наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности приобретения квартиры, аренды недвижимости, ограничения реализации иных прав в связи с отсутствием своего жилья (на получение бесплатного медицинского обслуживания, посещение муниципального детского сада ребенком и пр.). Ухудшились семейные отношения. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно по ? доли 8206556 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и признано подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке искового производства. 

По заявлению ответчиков и возражениям против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований к ФИО6 отказ от иска в данной части принят судом соответствующим определением.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требования указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, по нормам которого иностранная валюта не может быть объектом договора займа, заключенного между резидентами РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта по общему правилу является оспоримой либо недействительной (ничтожной). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о займе в валюте является ничтожным и не породившим правовых последствий для ФИО2

ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ.

В ходе производства по делу от ФИО6 поступило заявление об отказе от встречного иска, которое принято определением суда.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО6, встречному иску ФИО6 к ФИО1 прекращено. 

В судебном заседании, проведенном для дачи пояснений истцом с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. 

Пояснил, что денежные средства по договору были переданы им ответчикам в сумме 3200000 руб. Достигнуто соглашение о погашении займа в валютном эквиваленте в связи с нестабильной экономической ситуацией. Возврат суммы по договору осуществлялся с нарушением сроков в связи с материальными затруднениями у ответчиков. ФИО1 указывает, что не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и процентов, поскольку не исполнение ответчиками денежного обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, сказавшиеся на нем и членах его семьи. Просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца поддержал доводы доверителя, изложенное в заявлении, иных письменных дополнениях, представленных суду ранее. Указал, что расчет суммы иска представлен суду, достаточно мотивирован и обоснован. С контррасчетом стороны ответчиков не согласился. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 высказал позицию несогласия с иском, указал на чрезмерность заявленных санкций и необоснованность доводов истца для сохранения ее размера. Обстоятельства семейной жизни ФИО1 не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Займ являлся денежным обязательством, установлена плата за пользование им, неустойка 0,3 % в день при наличии валюты возврата долга в долларах США является необоснованно завышенной мерой ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 (супруга истца) в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с просьбой рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции, направленной по месту его регистрации ....Б, а также по адресу, указанному истцом ..... Извещения возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения. Представитель ответчика указал об извещении его доверителя о судебном разбирательстве. 

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке по всем адресам, указанным сторонами в процессуальных документах, а также подтвержденными данными официальных документов (доверенность, паспорт, данные КАБ).

Представитель ФИО8 извещен о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается телефонограммой.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчиков по известным местам регистрации и иным адресам, дополнительных сведений для извещения суду не представлено. 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам, не была вручена адресатам, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчикам.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение ответчики, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о судебном разбирательстве. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом учтено извещение представителя ответчика ФИО2 и заявление представителя ФИО6 об извещении доверителя.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного в материалы гражданского дела договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 согласовали, что заимодавец передает заемщику 3200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец может передать заемщику займ в рублях, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа. Размер процентов по договору определен 10 % годовых.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В случае невозвращения суммы займа в срок определенный сторонами заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

Договор подписан ФИО1 и ФИО2

Сторонами признается заключение данного договора, условия в нем согласованные о размере долга, процентах, неустойке. Подписи в договоре не оспариваются.

Также ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 3200000 руб. по данной сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Сбербанк России осуществлен перевод денежных средств в сумме 2965581 руб. на счет ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается приходно-кассовым ордером, заявлением о переводе в рублях на территории РФ.

В счет оплаты комиссии внесено 14151,5 руб., что подтверждено банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод 235000 руб. ФИО2 на счет в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждено ордером и заявлением.

Общая сумма, преданная ФИО2 составляет 3200581 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 93000 долларов США. Займ перечисляется в рублях по курсу покупки Сбербанка РФ действующего на дату перечисления».

Договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «займ возвращается заемщиком в сумме 93000 долларов США или в эквивалентной сумме рублях по курсу продажи Сбербанка РФ действующего на дату перечисления средств».

Пункт 1.2 исключен из договора.

Установлено, что ввиду просрочки возврата суммы долга стороны устанавливают следующие даты и доли от суммы погашения долга: до ДД.ММ.ГГГГ 20000 долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ 40000 долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ 33000 долларов США.

Дополнительное соглашение подписано ФИО1 в качестве заимодавца, ФИО2 как заемщиком, ФИО6 указан поручителем.

Договор поручительства между сторонами не заключался и не оформлялся, что подтверждается сторонами при рассмотрении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Изложена преамбула к договору в следующей редакции: «ФИО3, именуемый в дальнейшем заимодавец с одной стороны и ФИО4, именуемый в дальнейшем заемщик и ФИО5, именуемый в дальнейшем созаемщик с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».

Указано о замене слова заемщик на «заемщик и созаемщик» далее по тексту договора.

Ввиду просрочки возврата суммы долга и процентов стороны устанавливают окончательную дату суммы погашения долга и процентов: 50000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга, 8000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ проценты по договру. 

Дополнительное соглашение № подписано заимодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2, созаемщиком ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которого ввиду длительной просрочки возврата суммы займа и процентов стороны устанавливают окончательную дату погашения оставшейся суммы займа и всех процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом созаемщики обязуются погасить большую часть оставшегося долга до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату суммы займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 принял от ФИО2 наличные денежные средства в размере 36200 долларов США в качестве возврата части займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В расписке указано, что тело займа в сумме 93000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено полностью, но без учета процентов и просроченных процентов по договору, требующихся к уплате. Подписана расписка ФИО1

В связи с представленными доказательствами, позиции сторон сумма основного долга по договору займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и не является предметом спора. 

На разрешение заявлено взыскание процентов и неустойки.

При рассмотрении гражданского дела, суд не оценивает отношение ФИО6 к договору займа и степень его участия в денежном обязательстве, положение как стороны по сделке, поскольку в части требований к данному ответчику истцом оформлен отказ от требований. Прекращение производства по делу исключает возможность ФИО1 обращение в суд с требованиями к ФИО6 с иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа и дополнительным соглашениям к нему. 

При рассмотрении требований к ФИО2 не имеет правового значения степень участия ФИО6 в денежном обязательстве. Ответственность заемщика ФИО2 не изменяется в сторону уменьшения вне зависимости от обоснованности или необоснованности иска к иному лицу. 

По указанным обстоятельствам суд исключает из решения суждения об отношении ФИО6 к сделкам. 

Для рассмотрения обоснованности требований ФИО1, суд полагает необходимым первично оценить доводы встречного иска ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

ФИО2 в обоснование встречного иска ссылается на положения ст. 9 ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 168 ГК РФ.

Приведенная в обоснование норма устанавливает, что валютные операции между резидентами запрещены. 

Статья 1 названного закона устанавливает понятие - валютные операции:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что позиция истца по встречному иску основана на неверном толковании положений законодательства. Между ФИО1 и ФИО2 не была произведена валютная операция. Имел место договор, по условиям которого предусмотрена возможность расчетов - возврат суммы в долларах США или эквивалентной сумме в рублях по курсу продажи, указанное само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа, по которым ответчик ФИО2 выступает заемщиком, а также установлен факт получения денежных средств по договору. Долг возвращен.

Суд не соглашается с позицией ФИО2, изложенной во встречном иске, согласно которой иностранная валюта не может быть предметом договора займа. 

Если валютой долга по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой платежа по данному обязательству может являться иностранная валюта.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, анализируя условия вышеприведенных договора и дополнительных соглашений к нему, приходит к выводу, что первоначально рубль являлся валютой займа, в последующем изменив условия обязательства стороны определили валюту платежа - доллар США по курсу Сбербанка РФ.

Данное условие договоров о валюте долга и платежа следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям статей 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного кодекса.

Суд не принимает при рассмотрении спора условие дополнительного соглашения, которым внесены изменения в первичный договор и установлении, что займ предоставлен в долларах США – 93000 долларов США. Данное условие дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласован займ в рублях 3200000 руб., передан в указанной валюте и размере. Предусмотрено условие о возможности передачи ФИО1 займа в валюте, вместе с тем это право заимодавцем не было реализовано. Таким образом, в дополнительном соглашении не могли быть изменены фактические обстоятельства, которые уже наступили с учетом действий сторон по исполнению договора. Дополнительным соглашением, суд признает установленной валюту платежа - доллар США. 

По вышеприведенным основаниям данное условие не признается ничтожным. 

Суд оставляет без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО2

Оценивая обоснованность требований ФИО1 и определяя объем подлежащих удовлетворению требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется по ставкам установленным уполномоченным органом. Редакция ст. 395 ГК РФ изменялась с момента заключения договора сторонами дважды, и соответственно изменялись применяемые ставки для определения законных процентов. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данной части редакции указанной нормы были неизменны. 

Договором займа установлена его платность в размере 10 % годовых. Дополнительными соглашениями данное условие не изменялось. Ответчиками не оспаривается. 

В пункте 3 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Имеется условие в этом же пункте о том, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. 

Суд приходит к выводу, что данное условие включено в договор ошибочно. При рассмотрении спора стороны не ссылались на его применение к правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки установлен соглашением сторон равным 0,3 % в день. 

В дополнительном соглашении от 30 июля 2015 года стороны установили, что сумма процентов по уплате основного долга составляет 8000 долларов США. Суд не применяет данное условие при рассмотрении спора, поскольку проценты по договору подлежат расчету, в том числе и с учетом дальнейшего исполнения обязательства по уплате основного долга. На момент согласования данного условия основное обязательство не было исполнено. Расчет указанной суммы процентов к дополнительному соглашению не приложен, в связи с чем не может быть проверен судом. 

Оценивая расчет представленной стороной истца по процентам и неустойке (л.д. 231-239), суд не соглашается с его методикой по ряду оснований.

Общий размер процентов определен 11 470 долларов США, судом исчислен их размер 710202,4 руб. по курсу на день вынесения решения (61,92 руб. 1 доллар США).

Размер неустойки исчислен 123419 долларов США, что эквивалентно 7642104,48 руб. по курсу на 16 мая 2018 года.

Изначально долг по процентам с 2014 года исчисляется в долларах США, вместе с тем согласно условий вышеприведенного договора и дополнительных соглашений к нему валютой обязательства был установлен рубль, в том числе и для возврата займа. В договоре от 30 июля 2014 года нет ссылок на возврат долга в валюте или в эквивалентной сумме. Изменения в договор внесены 23 декабря 2014 года, т.е. с данного времени валютой платежа является доллар или эквивалентная сумма в рублях по курсу Сбербанка России на дату перечисления средств. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами не имеет обратной силы по общему правилу правоотношений.

Таким образом, исчисление размера процентов и неустойки в долларах США до января 2015 года является не верным.

Также суд отмечает, что в расчете истца начисляется неустойка на задолженность по процентам после погашения основного долга исходя из ставки 0,3 % в день. 

Вместе с тем, анализируя буквальное содержание договора займа и дополнительных соглашений к нему суд приходит к выводу, что подобное начисление штрафной санкции не предусмотрено условиями сделки. В договоре указано, что заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Условий о начислении штрафа на задолженность по процентам сторонами не согласовывалось. При изложенном подлежит начислению неустойка по дату погашения основного долга с учетом уменьшения.

Стороной ответчика представлен контррасчет, который составлен с учетом ранее указанного судом и соответствует условиям договора заключенного между заемщиком и заимодавцем. Учтены суммы направленные в погашение основного долга, которые согласуются с позицией истца о размере возвращенных сумм и датам. 

Размер процентов за период действия первичного договора по займу в рублях составляет 120960 руб., задолженность по процентам с учетом изменения обязательства по валюте платежа составляет 7 470,63 долларов США.

Положения ст. 317 ГК РФ предусматривают, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором в дополнительных соглашениях также установлено, что эквивалентная сумма рассчитывается по курсу, действующему на дату перечисления средств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рублях. Суд рассматривает спор в пределах заявленного в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и рассчитывает задолженность по процентам по курсу доллара США на день вынесения решения суда. С учетом положений ст. 317 ГК РФ и требований о взыскании задолженности в национальной валюте, суд приходит к выводу, что датой возврата по смыслу законодательства будет дата судебного решения. 

Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,92 руб.

Размер задолженности по процентам составляет 583541,41 руб. (120960+(7470,63*61,92)), указанную сумму суд взыскивает с ФИО2

Оценивая требования по неустойке, суд отмечает ее значительный размер 0,3 % в день, равный 109 % годовых. 

В расчете истца имеются недостатки указанные судом ранее. 

Ответчиком представлен контррасчет, в котором сумма неустойки ограничена ставкой рефинансирования по указанию Банка России. Размер неустойки исчислен 375631,31 руб. Заявлены возражения по иску с указанием на ст. 333 ГК РФ.

По расчету суда неустойка по курсу доллара на 16 мая 2018 года составляет 335759,27 руб. (60866,67+(4439,48*61,92)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценивая фактически обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % в день (109 % годовых) от просроченной суммы значительно выше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует учитывать, что валютой платежа сторонами установлен доллар США с целью обеспечения интересов кредитора и защиты его от инфляционных процессов в стране. Установление значительной штрафной санкции при изменении условий обязательства по валюте платежа является не обоснованным и чрезмерным.

Доводы истца о наличии у него семейных проблем, не возможности реализовать право на покупку жилья, оформление ребенка в муниципальный детский сад, при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут повлиять на принятие судом решения о взыскании заявленной неустойки, поскольку не отнесены законом к тем обстоятельствам, которые подлежат оценке.

Судом учитывается размер задолженности, срок ее погашения, период просрочки, принятие должником мер к погашению займа, степень нарушения им сроков возврата, ведение многочисленных переговоров с истцом с целью урегулировать вопросы исполнения обязательства и определяется к взысканию сумма в размере 450000 руб. Данный размер неустойки, суд полагает обоснованным и разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для взыскания как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает. Не имеется оснований установленных законом для освобождения ФИО2 от взыскания пени, как и для выводов о нарушении им положений ст. 10 ГК РФ и совершении действия, являющихся злоупотреблением правом. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части и взыскивает с ФИО2 проценты за пользование займом 583541,41 руб., неустойку 450000 руб.

Определяя размер возмещения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд установил, что по удовлетворенным судом требованиям о взыскании процентов подлежит возмещению 9035,41 руб. Разница с оплаченой государственной пошлиной составляет 1266,81 руб. 

По требованиям о взыскании неустойки размер государственной пошлины не подлежит перерасчету и уменьшению судом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указано в п. 21, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возмещение по госпошлине уменьшается на сумму отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 47965,97 руб. 

По встречному исковому заявлению, суд освобождает ФИО2 от несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет, на основании положений НК РФ, с учетом взыскания с него возмещения в пользу истца и внесения ее данным лицом в соответствующий бюджет. При предъявлении встречного иска предметом спора являлась одна сумма, заявленная к суду первоначально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... проценты за пользование займом 583541,41 руб., неустойку 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47965,97 руб. 

В остальной части заявленные требования ФИО1 .... оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 .... к ФИО1 .... о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....