Дело № 1-33/19

УИД 61RS0009-01-2018-003961-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2019г

Азовский городской суд 

<

адрес>

в составе : судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием : 

государственного обвинителя- помощника Азовского межрайонного

прокурора ФИО1,

защитника адвоката: Попова И.А.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного

движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда

здоровью человека, а также смерть последнего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20

минут (на участке 11 км + 154 м автомобильной дороге «

<

данные изъяты>»,

пролегающей на территории 

<

адрес>) управляя автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО16, пересекающего проезжую часть автомобильной дороги «

<

адрес>», справа - налево, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО16, передней частью ведомого им автомобиля.

На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы

№-э от ДД.ММ.ГГГГ: смерть ФИО16 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1090 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО16

В судебном заседании ФИО4 своей вины в инкриминированном ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час.ООмин., он ехал от друга по 

<

адрес>. На данном участке местности нет пешеходного перехода это улица с односторонним движением. Он увидел ранее знакомого ему человека его имя ФИО33, который качался из стороны в сторону, был в нетрезвом виде, еле держался на ногах. Услышав удар по машине, он остановился, вышел и увидел, что ФИО34 лежит в канаве. Спросив, не нужна ли скорая помощь, он решил отвезти Алексея домой. Затем к ним ФИО3 ФИО6 №8, в это время на улице возле своего двора была ФИО6 №9. ФИО35 сказал,что претензий у него нет к водителю, просто попросил отвезти его домой. Убедившись, что Алексею никакой серьезный вред причинен не был, он посадил его на переднее пассажирское сидение. В это время ему позвонила 

<

данные изъяты>, сказала, что нужно съездить в 

<

адрес>. Он подобрал жену, и они отвезли Алексея домой. На обратном пути 

<

данные изъяты> захотела сесть за руль, у нее

были водительские права. Она была на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> села за руль. ФИО5 была в исправном состоянии. Он все время следил за дорогой, к тому же светили фары машины сзади. Они ехали со скоростью 60-80км/ч. Возле второго моста в 

<

адрес>, они увидели трех человек. Данный участок дороги не был освещен. Эти люди вышли на дорогу для того, чтобы остановить машину. Его 

<

данные изъяты> применяла попытку торможения, но все произошло быстро. Был совершен наезд на пешехода, у них посыпались стекла в автомобиле. Сам момент ДТП произошел в 20см от разделительной полосы. Видимость была на месте ДТП - 20-30 метров, плюс ко всему фары были немного грязные. Наезд был совершен на ФИО30 на полосе водителя. 

<

данные изъяты> перепугалась, бросила руль, остановилась на расстоянии около 50метров от ДТП, потому что с перепуга бросила педали. В это время за ними ехала

белая приора, водитель ФИО15 Он передвигался со скоростью - 20-30 км/ч. Они с женой вышли из машины, и парни, которые шли по дороге сказали, что скорая помощь не нужна, потому что ФИО16 пьяный, проспится. Однако они все равно вызвали скорую. Приехала скорая помощь, парни начали переворачивать ФИО16, при том, что им говорили, что не нужно этого делать. Один из парней сел в машину скорой помощи и уехал и с пострадавшим. Приехали сотрудники ГИББД, начали выяснять место наезда. На месте составили схему, его 

<

данные изъяты> поясняла, что она управляла автомобилем. Все это время он стоял с ними и никуда не убегал. Он позвонил своему куму,тот приехал, и они поехали переодеться. Он отогнал машину, а потом ФИО15 отвез его с женой на 

<

адрес> не возражал, что его 

<

данные изъяты> была за рулем. Почему двое парней( друзей погибшего) его оговаривают

он не знает. Они вообще утверждали, что не выбегали на дорогу. Он

настаивает, что причиной ДТП стал выход парней на дорогу, они

растянувшись по дороге, шли взявшись за руки. С результатами следственного эксперимента он не был согласен, обжаловал не раз. При проведении следственных действий он был. Когда проверяли видимость на местности – она была установлена 70м, однако у той машины ничего не работало, кроме ближнего света. Цифра, которая была задокументирована работниками полиции, не соответствовала действительности, в связи с чем, они с адвокатом не соглашались с ней, жаловались. Его теща сказала, что он был за рулем, потому что - они поругались накануне. По его мнению- мать погибшего, свидетели оговаривают его, поскольку они близкие и товарищи ФИО30

ФИО17 в содеянном он не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО4 в

совершении инкриминированного ему преступления подтверждается

следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном

заседании:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

сообщила суду о том, что ФИО4 лично не знала. Ей все стало известно со слов ребят, которые шли по дороге с дня рождения, с базы. Не успели они оглянуться, как произошло ДТП. Ребята сказали, что с водительского места вышел мужчина, с пассажирского - беременная девушка. После ДТП они ели нашли её 

<

данные изъяты>, потом приехала скорая. После произошедшего, 

<

данные изъяты> в себя так и не пришел. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщил о произошедшем ФИО18 и ФИО6 №3 Со слов ребят, был водителем подсудимый ФИО19. В машине была Вика ФИО31. Она была на 9 

<

данные изъяты>. Руль в машине был согнут. Транспортное средство она видела. Когда 

<

данные изъяты> был в больнице, она встретила 

<

данные изъяты> ФИО6 №2- ФИО6 №5,которая сказала ей, что ФИО6 №2 не виновата, просто берет на себя вину

супруга. Она сказала это адвокату, и он попросил её съездить к ним. Они

приехали, и адвокат включил диктофон. Мать ФИО6 №2 сказала, что

ФИО19 был за 

<

данные изъяты>

ответственность. Они сфотографировали машину. Примерено через 3 месяца к ней пришел пьяный мужчина - ФИО36 Доброславский, который сказал, что ФИО19 сначала ДД.ММ.ГГГГг сбил его. Из этого разговора она ничего не поняла, так как он состоялся ночью. Она попросила 

<

данные изъяты> написать ей номер телефона, позднее она ему звонила, но он не отвечал. Он ей сказал, что ФИО19 вез его в 

<

адрес>. Это произошло часов в 6-7, он точно не помнит. Гражданский иск заявляла, просила его удовлетворить. По поводу

наказания возложила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 пояснил

о том, что он с компанией отдыхал на базе ДД.ММ.ГГГГ, там друг отмечал день рождения. Примерно в 10 часов вечера он с ФИО20 и ФИО16 пошли пешком, в направлении 

<

адрес>. Это было - темное время суток. Они вышли на автомобильную дорогу. Фонари в этом месте не горели. Асфальт дороги был сухой. Шли сбоку от дороги. Автомобиль ехал сзади них, в направлении 

<

адрес>. Сколько времени прошло с момента, когда они увидели свет фар и когда погибший стал переходить дорогу, он не помнит. Они пошли направо, Толик ФИО30 стал переходить дорогу. Потерпевший оказался на другой стороне от них, так как хотел пропустить машину. ФИО5 начала вилять в стороны. Водитель не тормозил. Тормозного пути не видел. Скорость у водителя была достаточно большая. На данном участке дороге разрешенная скорость 90 км/ч, но он думает, что водитель не превышал скорость. ФИО5 ВАЗ 2106 кремового цвета, номер не помнит, начала вилять и сбила ФИО16. Они подбежали к Толику. После наезда, на расстоянии 50-60м от ДТП остановилась и та машина. Подсудимый вышел из-за руля, кто вышел с другой стороны - он не видел, но он точно утверждает, что подсудимый выходил с водительского места. Ему было видно мужской силуэт. Беременную

женщину от мужчины, он смог отличить. Затем ФИО3 супруга подсудимого и вызвала скорую помощь. Он не может точно сказать, на каком месяце была беременна женщина, но живот был большим. Она сама сказала, что она на 9 месяце беременности. Девушка говорила, что она была за рулем. Запах алкоголя от водителя лично он не чувствовал. Он сам не выпивал в тот день, он вообще не пьет, а за друзьями, он не следил. Все дождались ГИБДД,патруль приехал позже скорой помощи. Какие составлялись бумаги сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП он не помнит. У него брали объяснения, он описывал все как произошло. Опрашивали и на месте ДТП, и позже –когда вызывали в отдел полиции. Он возражает, что за рулем была женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6

показал суду о том, что ФИО4 знает, так как они живут в одном селе. В 2016 году, он вечером с женой ехал домой. Было темно и перед ними ехала машина. Он ехал в 

<

адрес>, со скоростью около 80км/ч. Ехавшая перед ними машина была марки шестерка, Жигули. Между ними было расстояние - 40-50 метров. Разметки на данном участке дороги нет. Освещение нет, это глухая трасса. Спускаясь с моста, автомобиль начал тормозить. В свете фар он увидел 3 людей, они шли по дороге в попутном направлении. Пешеходы занимали всю попутную полосу. Расстояние было между ВАЗ 2106 и пешеходами примерно 15 метров. Двое парней успели отпрыгнуть вправо, а третий не успел. Водитель ВАЗ 2106 экстренно тормозил. Произошло столкновение, машина просто откатилась без тормозов метров на 50 метров и

остановилась на встречной обочине. Наезд произошел, относительно

разделительной линии, в районе осевой. Он увидел, что кто-то вылетел с дороги. Он остановился, включил аварийку, взял фонарик и побежал к месту происшествия. Он пошел с одним из ребят искать сбитого, и они нашли его. Когда ФИО3 к парню, которого сбили, они увидели, что он хрипел. ФИО3 второй его друг и начал его переворачивать. Говорил, чтобы все уезжали с места ДТП. Он или 

<

данные изъяты>, точно не помнит- кто вызвал скорую помощь. На месте происшествия осталась обувь и полиция предположила по ней, что это и было место происшествия, которое располагалось ближе к кювету. Кто выходил из машины с водительского места он не видел. Первой приехала скорая помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, пострадавшего уже увезли. Сотрудникам ГИБДД, девушка сказала, что она была за рулем, тот

факт никто не оспаривал. Она была беременной, но на каком месяце он не знает. Повреждения на автомобиле видел, фара была повреждена, лобовое стекло. По его мнению, была за рулем девушка. На девушке были повреждения, у нее были порезаны руки. А у подсудимого, лицо было повреждено.

Оглашенными в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаниями ФИО32

Р.И. данными им в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 95-98) для

устранения противоречий в части показаний по установлению лица

находившегося в момент ДТП за рулем. Из которых следует, что в ДТП был поврежден руль автомобиля, поэтому 

<

данные изъяты> ФИО4 не могла будучи с животом, быть в такой физической форме после ДТП ( т.е. не иметь телесных повреждений, которые бы позволили ей себя хорошо чувствовать при таком сроке беременности). При этом свидетель пояснил, что надо верить показаниям, которые были даны им на предварительном следствии, сейчас он некоторые моменты не помнит.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №9 показала суду о том,

что давно знакома с ФИО4, который 

<

данные изъяты> на ФИО6 №2. Подсудимый учился с её 

<

данные изъяты> в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла у себя во дворе примерно в 20-30 минут десятого вечера. Подсудимый выехал из-за угла. Ехал он медленно примерно 30км, не успел набрать скорость, как в на дорогу выскочил ФИО37. Фамилии его она не знает. Он был в нетрезвом состоянии. Он толкнул рукой машину и упал на колени. Это было как раз возле её двора. Она вышла со своего двора. В тот момент ФИО4 был один в машине. Он находился в метрах 3-4 на расстоянии от нее. С ним никого в машине не было. Запах алкоголя не исходил от подсудимого, на тот момент

она не почувствовала никакого запаха. ФИО3, потом его 

<

данные изъяты>. Где ФИО38 шел, в том месте нет пешеходного перехода. После произошедшего, ФИО39 сказал, что у него повреждена рука. Подсудимый ФИО4 посадил в машину Алексея и повез его домой. Она стояла до последнего, пока они не сели в машину и не уехали. Где ФИО40 точно живет она не знает. Или в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Когда они стояли, ФИО41 говорил, что живет с женщиной, а где именно - она не запомнила. ФИО42 сказал, чтобы ФИО4 отвез его домой. Она же наоборот говорила, чтобы они поехали в больницу и проверили руку. По поводу следующего ДТП ничего сказать не может, так как она там не была. Но оно было в тот же день, где-то через час, полтора после данного ДТП. С кем ФИО4 ехал обратно - ей не известно. Она узнали о произошедшем ДТП на следующий день, когда пошла в магазин. Все жители 

<

адрес> об

этом говорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что ФИО4 не знает. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе Азов-Ейск, в 

<

адрес>. Она была дома, с ребенком, было тепло, дождей не было. Она знает о случившемся, все со слов ФИО6 №4 и ФИО6 №3 Ребята ей обо всем этом рассказали, потому что ФИО16 приходился ей гражданским мужем и отцом ее ребенка. Ребята отдыхали на дне рождения, на базе примерно до 22час.00 мин. Из рассказов ребят она знает, что муж с двумя друзьями пошли пешком домой. Ребята шли с Толиком по обочине. Когда они увидели, что едет машина, ребята прижались к обочине, а Толик стал переходить дорогу справа налево. ФИО4 совершил наезд и пересек полосу, выехав на встречную полосу. Ребята видели, кто выходил из машины ВАЗ 2106, видели, что за рулем сидел мужчина, на пассажирском сидении сидела девушка. Запах алкоголя от них исходил, по словам ребят. Ребята почувствовали запах алкоголя, от водителя. В полиции ФИО4

сказал, что его супруга была за рулем. 

<

данные изъяты> ФИО4 была беременна. Ей позднее стало известно, что она была на 9 месяце беременности. В полиции ФИО4 дал такие показания, чтобы снять с себя ответственность. ФИО16 так и не пришел в сознание. Он умер в больнице. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснила

суду о том, что ФИО4 знает. У подсудимого есть 

<

данные изъяты>, ФИО31

ФИО6 №2 - это её дочь. Дочь с подсудимым в браке. ДТП случилось 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила дочь ночью, около 23час.00мин. и сказала, что они с мужем попали в аварию, больше говорить она не могла, так как вызывала скорую, полицию. Они приехали утром, в нормальном состоянии, не пьяные. Дочь сказала, что им под машину кинулись ребята, они были пьяные, шли в растяжку по дороге и одного они сбили. Когда ребята стояли рядом с дочерью, от них был запах. Когда они начали помогать потерпевшему, дочь начала кричать, чтобы его не трогали. Когда приехала скорая помощь, они вырывали капельницы и говорили, что сами справятся, без врачей. Транспортным средством управляла, дочь Вика. Потом, когда приехала полиция, парень, который ехал сзади них, сказал, что вообще всех бы их сбил,

так как они шли пьяные. После ДТП все дожидались сотрудников ГИБДД. Со слов дочери за рулем была она. У нее есть водительские права, она ездила за рулем до аварии. ФИО5 была в исправном состоянии. Данный автомобиль оформлен на Вику. Она была беременна, на 9 месяце. Серьезных осложнений у её дочери не было. После ДТП ее дочь родила примерно через пол месяца, без каких-либо осложнений. К ней приходила мать погибшего, просила осмотреть машину. Она сама зашла с мужчиной к ним во двор, начала унижать её совестно. При этом спрашивала кто был за рулем. Она сказала, что ФИО7

Л.В. был за рулем, так как на тот момент они были с ним в ссоре. Еще она видела мать погибшего- Потерпевший №1 в храме.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 №2 показала суду о том, что

ФИО4 приходится ей мужем. Они проживают с ФИО4 - 5 лет, у них двое совместных детей возраста 3 и 4 лет. У них есть машина -«шестерка» ВАЗ 21061.Она принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила мужу, сказала, что ей нужно съездить в магазин. Он подъехал, около 22 часов и забрал ее. Он был в трезвом состоянии. В машине он был с мужчиной., сказал, что пассажира нужно отвезти в 

<

адрес>, так как тот был пьян. Сказал, что тот упал, и ему стало его жалко. Управлял автомобилем муж. В 

<

адрес> они высадили мужчину, и она попросила мужа разрешить сесть за руль, на что он согласился. Она была беременной, на 9 месяце. Они ехали обратно домой. При подъезде к мосту между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на проезжую часть выскочили трое человек. Это происходило в темное время суток. На данном участке дороги вообще никакого освещения нет. Она ехала на ближнем свете фар, со скоростью - 80 км/ч. На расстоянии 3-5 метров она увидела данных парней. Они мешали движению. Ребята все были на проезжей части, держались за руки и тормозили машину. Двое успели

отпрыгнуть, а третьего бросили. Так как они потащили за руку молодого

человека, он и оказался на полосе ее движения, в связи с чем из-за этого

обстоятельства, она сбила его. Торможение было. Столкновение пришлось на часть машины с ее стороны и на бампер. Потом они с мужем вышли из машины, пошли на место ДТП. ФИО16 лежал на земле, ребята начали кричать, чтобы они ничего не делали, никого не вызывали, так как он был пьян. Скорую помощь и полицию на место ДТП вызывали не они, а свидетели, которые ехали за ними. Они также остановились на месте ДТП. Сначала приехала скорая помощь, ее муж помогал транспортировать потерпевшего. Оба молодых человека хотели поехать в больницу с потерпевшим, но они их еле отговорили. Один остался на месте ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД. Они производили замеры на месте ДТП. Следователь также был на

месте ДТП. На месте происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, схемы. Они на месте их читали. Она полагалась на совесть сотрудников, не проверяла. Где было место наезда, она не помнит. После ДТП она проходила обследование в больнице. Лечение не проходила. На следственных действиях была, на всех. С результатами следственных действий не согласилась, потому что свет фар был другой. В следственных действиях участвовали, все знакомые потерпевшего. Свои возражения высказывала. Почему все друзья потерпевшего сказали, что за рулем был мужчина - она не знает. Её мать изначально сказала, что её муж был за рулем, так как между ними ранее произошел конфликт, и она на почве неприязни это сказала.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 И.А. показал о том, что

знакома с ФИО4 с того времени, как живет в селе, т.е. около 10 лет. Точно не помнит, но в 2016 году они с ФИО27 выпивали у него дома на 

<

адрес>. Они посидели, после чего

ФИО27 вызвал себе такси. Они вышли на улицу, мимо проезжал автомобиль такси, и водитель сказал, что сейчас высадит пассажира и вернется за ним. Они попрощались, и ФИО27 пошел домой. Точное время сказать не может, но 12 часов ночи еще не было. Спустя время, он услышал крики на улице, вышел и увидел, что его товарищ ФИО27 стоит в канаве. Сказал, что зацепился за машину ФИО7, которую он тормозил. Марка у машины была шестерка. Он подал ФИО27 руку, чтобы он выбрался из канавы, так как тот жаловался, что у него болит нога. ФИО7 был за рулем, больше он никого в машине не видел. ФИО7 сказал, что отвезет ФИО27 домой. ФИО4 был не прав в этой ситуации, в связи с чем, и должен был отвезти домой ФИО27.

Оба они поехали в 

<

адрес>, а потом ему сообщили, что произошла новая авария. Позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что случилась авария. Подсудимый был в нормальном состоянии.

Оглашенными в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаниями ФИО6 №3

М.Э. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находился на базе отдыха, расположенной примерно в 10 км от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где они совместно со своими знакомыми отмечали день рождение общего друга. Примерно в 21 час 50 минут он совместно с ФИО16 и ФИО6 №4 пешком отправились в 

<

адрес>, так как не захотели ждать такси и решили прогуляться, подышать свежим воздухом. В тот день погода была ясная, без осадков. Видимость была достаточная, проезжая часть асфальтированная, для двух направлении. Однако искусственным освещением линиями электро-передач данная автомобильная дорога оснащена не была. Они шли по краю проезжей

части, в направлении 

<

адрес>, так как на тот момент, движение по автодороге было свободное и автомобили на то время, проезжали крайне редко. Примерно в 22 часа 20 минут они увидели едущий автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион. Он и ФИО6 №4отошли вправо ( то есть на обочину расположенную около полосы движения по направлению в 

<

адрес>) а ФИО16 принял левее, за прерывистой линии дорожной разметки, то есть, вышел на полосу встречного движения автомобиля. ФИО16 двигался справа- налево по ходу движения указанного автомобиля. Темп движения ФИО16 был спокойный шаг, так как расстояние от автомобиля до них составляло около 80 метров. После того как ФИО16

прошел разделительную полосу, на расстояние около 20-30 см от

разделительной линии дорожной разметки, водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н № регион, совершил как маневр влево, с выездом на левую полосу движения по направлению к 

<

адрес> края, где допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО16 После данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион, проехал вперед еще около 50 метров, после чего остановился. ФИО16 после того как вышеуказанный автомобиль допустил на него наезд, отлетел в сторону обочины, расположенной за полосой движения в направлении к 

<

адрес> края. С места водителя вышел, мужчина, так как силуэт мужчины в темное время суток, он хорошо

может отличить от силуэта женщины. Данный мужчина был одет в темную одежду и был не высокого роста. После чего он и ФИО6 №4 подбежали к ФИО16 чтобы оказать тому помощь и в этот момент к ним ФИО3 ранее незнакомая ему девушка, невысокого роста, во что та была одета он не помнит, однако помнит, что ее волосы были окрашены в светлый цвет. Она сообщила, что является водителем автомобиля ВАЗ 21061 г/н № регион и именно она допустила наезд на ФИО16 Данные слова его сильно удивили, так как он отчетливо видел, что с водительского сидения выходил мужчина и он также заметил, что девушка была беременна и скорее всего, находилась на последнем месяце беременности и каких-либо ран и ссадин на ее лице он не видел. Мужчина который находился за рулем, к ним не

подходил, а после он того потерял с поля зрения, куда тот ушел, ему

неизвестно, однако может с уверенностью сказать, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион, двигался со скоростью не менее 80 км/ч. Фары данного автомобиля были в рабочем состоянии и за рулем данного автомобиля находилась не девушка, которая к ним подходила, а мужчина который в последствии скрылся с места ДТП. Утверждать о том, употреблял или не употреблял ФИО16 спиртные напитки, тот не может, так как за ним он не следил во время отдыха. Однако когда они шли домой по автомобильной дороге, тот вел себя как всегда спокойно, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Он уверен в том, что за рулем автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № находился именно мужчина, так как мужчина который вышел из передней водительской двери был невысокого роста, точнее сказать не может, худощавого телосложения, был одет в одежду темного цвета. Девушка, которая к ним ФИО3 после ДТП и сообщила о том, что именно она допустила наезд на ФИО16 Она была небольшого роста, однако ниже мужчины, который выходил из-за руля автомобиля. Волосы данной девушки были окрашены в светлый цвет, и она находилась на последних месяцах беременности, об этом он судил по размеру ее живота. Именно по этим признакам он с уверенностью может сказать, что именно мужчина находился за рулем автомобиля. Находились ли они в состоянии какого-либо опьянения, он с уверенность сказать не может, так как мужчина к нему близко не подходил и что-то не обычного в того поведении он не видел. Девушка была трезвая, так как та после ДТП подходила к ним и запаха спиртного или что-то необычное в ее поведении он не увидел. Кроме ФИО6 №4, каких-либо иных свидетелей момента ДТП не было. Люди которые останавливались для оказания какой-либо помощи, самого момента ДТП не видели, так как кроме автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак А № на проезжей части в момент ДТП никого не было, (том №.л.д.31 -34)

Оглашенными в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаниями ФИО6 №7

Е.Н. данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она совместно с мужем ехали на автомобиле из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль «ВАЗ -2106» на расстоянии примерно 50 метров. Погода была хорошая, ясная, без осадков. Видимость на расстоянии включенных фар, ближнего света. Движущийся спереди автомобиль двигался с примерно постоянной скоростью не более 80 км/ч. Проехав мост она увидела, что впереди двигающийся автомобиль спускается с моста, и в свете фар того автомобиля она увидела троих молодых людей, на проезжей части.

Затем двое молодых людей, отпрыгнули в сторону обочины, а третий человек нет. В результате произошел наезд указанным автомобилем на данного пешехода. После этого она увидела, что автомобиль ВАЗ 2106 стал применять торможение и остановился на расстоянии примерно 50 метров после наезда на пешехода. Затем она за этим автомобилем не наблюдала. После они с мужем вышли из своего автомобиля и направились оказывать помощь пострадавшему. На месте ДТП беременная женщина из указанного автомобиля пояснила, что была за рулем, а ее муж был пассажиром.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном

заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 154 м автомобильной дороге «Азов-Ейск», пролегающей на территории 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. А так же приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия - схема дорожно-транспортного происшествия,

фототаблицей, (том №. л.д. 8-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, описаны имеющееся на нем повреждения, в том числе деформация рулевого колеса, (том №. л.д. 79-92);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 154 м автомобильной дороге «Азов-Ейск», пролегающей на территории 

<

адрес>, входе которого в идентичных условиях были произведены замеры общей и конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя. Кроме того, были произведены замеры видимости на предмет возможности увидеть, кто именно, мужчина или женщина выходит из водительского места автомобиля (том №.л.д. 121-128);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 154 м автомобильной дороге «Азов-Ейск», пролегающей на территории 

<

адрес>, на предмет установления скорости движения автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, в момент

произошедшего ДТП. (том №. л.д. 150-153);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 154 м автомобильной дороге «Азов-Ейск», пролегающей на территории 

<

адрес>, в ходе которого был установлен аналогичный темп движения пешехода, в момент произошедшего ДТП (том №.л.д. 160-163);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,

учитывая установленные в ходе предварительного следствии обстоятельства, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. (том №. л.д. 141-142);

- показаниями эксперта ФИО21, которая пояснила, что в рамках

проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

установленным данным, несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом ДТЩтом №.л.д. 83-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

<

данные изъяты> не

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО4

Викторович в 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО4, в ходе которого ФИО6 №3 изобличил ФИО4 как лицо, находящее в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля. Каждый настоял на своих показаниях, (том №.л.д.35-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО6 №2, в ходе которого ФИО6 №3 указал, что ФИО6 №2 не была в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля. Каждый настоял на своих показаниях, (том №.л.д.40-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и ФИО6 №2, в ходе которого ФИО6 №4 указал, что ФИО6 №2 не была в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля. Каждый настоял на своих показаниях, (том №.л.д.49-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и ФИО4, в ходе которого ФИО6 №4 изобличил ФИО4 как лицо, находящее в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля. Каждый настоял на своих показаниях.(том №.л.д.54-58);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее изъята флеш- карта «SP Silicon Power 8 GB» серебристого цвета, содержащая аудио файл с названием «REC256 показания матери ФИО6 №2- ФИО6 №5 о виновнике ДТП и водителе», а также 8 файлов содержащих фотографии.(том №.л.д.111-115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр флеш-карты «SP Silicon Power 8 GB» серебристого цвета, содержащей аудио файл с названием «REC256 показания матери ФИО6 №2- ФИО6 №5 о виновнике ДТП и водителе», а также 8 файлов содержащих фотографии. На данной аудиозаписи, зафиксирован разговор между двумя женщинами и мужчиной, в ходе которого одна из женщин поясняет, что за рулем автомобиля, в момент произошедшего ДТП находился мужчина, а не женщина. Также на данной флеш- карте находятся 8 фотоснимков автомобиля, с механическим повреждениями после ДТП. (том №.л.д.116-123);

- вещественными доказательствами: флеш- картой «SP Silicon Power 8 GB» серебристого цвета, содержащая аудио файл с названием «REC256 показания ФИО6 №5 о виновнике ДТП и водителе», а также 8 файлов содержащих фотографии, (том № л.д. 124).

Суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их

совокупности, приходит к следующему выводу. Представленные обвинением доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264 ч.З

УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд с позицией стороны защиты о том, что Правила дорожного

движения РФ водитель ФИО4 не нарушал, их нарушил пешеход, что и привело, по их мнению, к ДТП, предотвратить которое водитель не имел технической возможности, не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ на ФИО7

Л.В, как водителя транспортного средства, 

<

данные изъяты> обязанность вести

транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правила дорожного движения даже не предусматривают никакой возможности совершать объезд препятствия или другой возникшей опасности для движения.

Суд считает, что в ночное время суток( на неосвещённом участке

дороге) человек, идущий по автодороге вне населённого пункта (попутно

автомобилю подсудимого, а не навстречу, по краю проезжей части дороги, то есть спиной к автомобилю, которым управлял ФИО7) мог вообще не видеть автомобиля идущего в попутном с ним направлении, в связи с чем, представляет определённую опасность.

Таким образом, суд считает, что обнаружение водителем ФИО4

идущего в ночное время по дороге в попутном направлении пешехода, должно было быть расценено подсудимым как опасность для движения. Поэтому позиция стороны защиты о том, что водитель ФИО4 не нарушал Правил дорожного движения, не соответствует действительности и расценивается судом как способ защиты.

В судебном заседании исследовано как заключение эксперта №, 2391/07.1-8 от 02.08.16г (том 1 л.д. 105-112), так и

заключение экспертов по результатам автотехнической судебной экспертизы № от 02.02.2017г ( том 1 л.д.140-142) по данному уголовному делу,назначенной следователем СО МО МВД России «Азовский». Как следует из заключения данной экспертизы, водитель имел техническую возможность путём своевременного торможения скорости, вплоть до остановки, предотвратить наезд на пешехода. В такой ситуации в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. При обнаружении пешехода на расстоянии 3-5 м от автомобиля, то есть при условии, если опасность для водителя возникла с момента изменения направления движения пешеходом справа по ходу движения, водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на

пешехода. В таком варианте в действиях водителя не усматривается

несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд считает, что окончательная оценка действий водителя возможна

после однозначного установления момента возникновения опасности,

определение которого является прерогативой суда. Суд приходит к убеждению о том, что доказательств каких-либо умышленных действий со стороны пешехода ФИО16 по изменению им направления движения при ДТП в ходе судебного следствии не установлено.

В связи с чем суд считает достоверно установленным факт того, что

опасность для водителя ФИО4 возникла с момента обнаружения им пешехода, то есть он нарушил Правила дорожного движения, а при их

соблюдении имел бы техническую возможность предотвратить наезд на

пешехода.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он данное преступление

не совершал, так как за рулем была его супруга, и то, что потерпевший сам виноват, суд находит неубедительными и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту.

Суд считает показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3,

ФИО6 №9, ФИО10 И.А., ФИО15 доказательствами,

соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к

убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми,

получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО4 в инкриминированном ему преступлении.

Показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №9

Л.В., ФИО10 И.А., ФИО15 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Учитывая что неустранимые сомнения (согласно требований ст. 49 ч.З

Конституции РФ) должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд в

связи с изложенным признает вышеуказанные показания ФИО6 №4,

ФИО6 №3, ФИО6 №9, ФИО10 И.А. и ФИО15 ( данные ими на предварительном следствии и в судебных заседаниях )

последовательными, согласующимися между собой в деталях, не

опровергнутыми стороной защиты какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора. При том, что ФИО6 №4 и ФИО6 №3 последовательно и постоянно утверждали, что именно ФИО4, а не его супруга, в момент ДТП был за рулем.

Что касается выводов и показаний свидетелей ФИО6 №5 и

ФИО6 №2 о том, что ФИО4 не виновен в совершении

преступления, суд подвергает критике, поскольку они не желают

привлечения своего родственника к какой-либо ответственности.

Доводы защитника Попова И.А. о том, что документы по следственным

экспериментам нельзя признать законным доказательством в силу того, что исследование проводили не на автомашине подсудимого, а на машине другой марки, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими письменными материалами дела. Мнение адвоката является субъективным предположением и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и

степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

ФИО4 на учёте в наркологическом не состоит, находился в

психиатрическом диспансерах с диагнозом: расстройство личности со

смешанным заболеваниями (т.2 л.д. 174), имеет семью, имеет на воспитании пятерых несовершеннолетних детей( двое из которых его), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( т. 2, л.д. 171-191).

Смягчающим обстоятельством суд признаёт -наличие малолетних детей

у подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что при данном преступлении погиб человек,

материальной помощи подсудимый не оказал, в содеянном не раскаялся, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не

усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и

изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого - суд также не находит.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ- при постановлении приговора суд

разрешает вопрос в части гражданского иска.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд взыскать с подсудимого

ФИО4 в возмещение морального вреда 1 ООО ООО рублей и в счет материального ущерба сумму в размере 300 ООО рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)> обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на

гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину

причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной

опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что виновник ДТП являлся водителем

<

данные изъяты>

Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает

с подсудимого в пользу истца только 350 ОООрублей, отказав истцу( во

взыскании оставшейся суммы требований в размере 650 ОООрублей), поскольку сумма в размере 1 000 ОООрублей значительно завышена гражданским истцом.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск в части материальных

затрат не признал, полагая, что сумма иска является завышенной, подлежит проверке.

Суд считает необходимым оставить данные требования без

рассмотрения, поскольку по правилам ч.2 ст.309 УПК РФ -при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует

последующему его предъявлению родственниками погибшего и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО4 при вступлении приговора в

законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего

получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня

его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО4 о том, что в случае его уклонения от

получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения

наказаний по 

<

адрес> для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения ему может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

флеш- карта «SP Silicon Power 8 GB» серебристого цвета, а также 8 файлов, содержащих фотографии - хранить при материалах уголовного дела.(т.2 л.д.124).

Взыскать с ФИО4 в возмещение

морального вреда в пользу Потерпевший №1 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск в части материального ущерба, оставить без

рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке,

в течение десяти суток со дня провозглашения, в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения

приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня

вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья И.П. Нестеренко