ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, по условиям которого обществом предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 98 дней, из которых 0 рублей - страховка. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, а ООО «АВРОРА консалт» уступило права требования по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект».

Образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) сумму задолженности в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 43 335 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 665 рублей - сумма задолженности по штрафам, и судебные расходы просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, что дает суду право в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа 33 день с момента передачи денежных средств, с установлением процента за пользование займом в размере 365,00% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по переводу ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту №.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Пунктом 12 Условий договора предусмотрена пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-27-03.23 передало долг ответчика ООО «АВРОРА Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» на основании договора уступки прав (требований) № Ц-27-03.23 передало долг ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав (требований) № передало ООО «АйДи Коллект» долг ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма долга по процентам - 43 335 рублей, сумма долга пеням; штрафам; комиссиям - 1 665 рублей (Приложение № к договору, п/п 4893).

Согласие ответчика на право уступки долга выражено в пункте 13 заявления о предоставлении кредита.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, он соответствуют условиям договора, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Так, согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо стоимостью платы за пересылку 74 руб. 40 коп., данные почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего сумме 2 450 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 335рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 665 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Кравец И.В.