Дело № 2-2002/2019

73RS0002-01-2019-001765-02 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

с участием адвоката Курганова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб., срок возврата 02.05.2016г. включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1.8% в день. Сумма займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) 02№, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ФИО1 Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать сумму основного долга в размере 25 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 1.8% в день за период с 02.04.2016г. по 01.04.2019г. в размере 492 300 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 1.8%, начиная с 02.04.2019г. по день фактического возврата задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2016г. по 01.04.2019г. в размере 14 986 руб. 30 коп.; пени на сумму основного долга из расчета 20%, начиная с 02.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02.04.2016г. по 01.04.2019г. в размере 295 110 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20%, начиная с 02.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, он же третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суд не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, с участием адвоката ответчика.

Выслушав пояснение адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданским кодексом Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 02.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям данного договора ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. (п.1); срок возврата определен до 02.05.2016г. включительно (п.2); на сумму займа начисляются проценты по ставке 658.80% годовых, что составляет 1.80% в день (п.4); возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий потребительского займа. Количество, размер и периодичность платежей установлена в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора (п.6); при частичном возврате займа установлена следующая очередность погашения: начисленные проценты, задолженность по основному долгу (7); заемщик дает согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) 02/18/ИП, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» являлась микрофинансовой организацией, которая осуществляла деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставления микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов этой категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2016 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, составляет 605,213%, с обеспечением - 64,749%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров 806,950% и 86,332% соответственно.

По условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 658,8% годовых (п.2); полная стоимость кредита – 657.000% годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Как следует из договора займа, ответчик принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором до 02.05.2016г. включительно. Следовательно, суд производит расчет процентов с суммы займа (25 0000 руб.) за пользование займом с 02.04.2016г. по 02.05.2016г. включительно (31дн.): 25000*1.8*31=13 950 руб. Взыскание процентов ограничено законом и не может превышать четырёхкратного размера суммы займа. Указанные законом ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовали в период заключения договора 02.04.2016г. Следовательно, за период с 02.04.2016г. по 01.04.20109г. подлежат взысканию проценты в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч.20 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 7 Индивидуальных условий потребительского займа, при частичном возврате займа установлена следующая очередность погашения: начисленные проценты, задолженность по основному долгу.

Со стороны ответчика 03.06.2016г. произведено частичное погашение денежных сумм в размере 5 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016г. Частичное погашение суммы в размере 5000 руб. суд относит к погашению процентов по данному договору.

Доводы истца в части взыскания процентов на сумму основного долга из расчета 1.8% в день до 01.04.2019г., а также по день фактического возврата сумм задолженности противоречат действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 95 000 руб., всего 120 000 руб.

При взыскании пени на сумму основного долга и на сумму процентов по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 02.04.20106г., кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из перечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.3.7 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Расчет пени, производится судом с 1-го дня возникновения просроченной задолженности, то есть с 03.05.2016г. по 01.04.2019г. с суммы задолженности 120 000 руб.

Расчет: период с 03.05.2016г. по 01.04.2019г. (1063дн.); 120000*20%/365*1063=69 895руб. 89 коп.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд должен учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

Начиная, с 02.04.2019г. производить взыскание пени в размере 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 120 000 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 03.06.2016г. С момента произведенного ответчиком платежа не прошел трехгодичный срок. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, а именно подготовки иска в суд.

Исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую к взысканию за услуги представителя, суд находит возможным взыскать в размере 1 500 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и разумной.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований положений ст. 102 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности в размере 150 000 руб., в том числе: основной долг в размере 25 000 руб.; проценты в размере 95 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб.; расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 пеню в размере 0.054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 120 000 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова.