Дело № 2-1067/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц магазина «Пятерочка» по 500000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2018 г. истец пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, в целях приобретения продуктов питания. Выбрав необходимый товар, ФИО2 проследовала на кассу, где выложила продукты питания и предметы первой необходимости из корзины, намереваясь произвести их оплату. В этот момент к кассе подошла сотрудник магазина ФИО4, которая предложила истцу показать содержимое карманов ее одежды. ФИО2 вынуждена была показать карманы, достав из них все содержимое. При этом никаких посторонних вещей и предметов, которые могли бы свидетельствовать о факте хищения товара из магазина, при ней не оказалось. Ответчик ФИО4 за предпринятые в отношении истца действия не извинилась. Заведующая магазином ФИО3 попыталась извиниться перед истцом. Истец полагает, что ответчики выставили ее воровкой, в связи с чем просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., с каждой.

Определением суда от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в результате действий сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО3 и ФИО4 она испытала моральные страдания. Ее оскорбили тем, что заставили показать содержимое ее карманов.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что противоправных действий в отношении ФИО2 они не совершали, общались с ней вежливо и корректно, не допуская повышенных тонов, оскорблений и унизительных обращений. Содержимое карманов своей одежды истец показала добровольно, без принуждения, при этом никаких угроз и обвинений в ее адрес высказано не было. В хищении товара из магазина ФИО2 никто не обвинял.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв относительно исковых требований, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, ее несоответствие требованиям разумности и справедливости. Также указал, что в объяснениях по факту инцидента, имевшего место 19 апреля 2018 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, сотрудники магазина ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не просили ФИО2 показывать содержимое карманов, общались с последней корректно и вежливо, обвинений в воровстве не высказывали. Впоследствии принесли ФИО2 извинения. Полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Копейка-Москва» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО3 и ФИО4, которые, по ее мнению, обвинили ее в хищении товаров из магазина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред подлежит взысканию при причинении как физических, так и нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 г. около 13 часов 50 минут ФИО2 находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Выбрав необходимые продукты питания, и сложив их в корзину, проследовала на кассу для оплаты товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями кассовых чеков.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после того, как она проследовала на кассу, выложила товар, одна из сотрудниц магазина - ФИО4 подошла к ней и спросила, все ли она выложила на ленту для оплаты.

По факту неправомерных действий сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, просила провести проверку (л.д.24).

По результатам проверки изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства противоправного поведения должностных лиц магазина «Пятерочка» не подтвердились, информация о преступлениях, либо административных правонарушениях выявлена не была, сообщение ФИО2 (КУСП 

<

№>) приобщено к номенклатурному делу (л.д.23).

В объяснениях, данных ФИО2 в рамках проведенной проверки (КУСП 

<

№>), последняя подтвердила, что 19 апреля 2018 г. около 13 часов 50 минут находилась в магазине «Пятерочка», где выбрав интересующий ее товар, проследовала на кассу. При оплате товара, сотрудник магазина ФИО4 предложила ей также показать содержимое карманов, она показала, но кроме личных вещей в них ничего не оказалось. Ей были принесены извинения. При этом никаких противоправных действий в отношении нее сотрудники магазина «Пятерочка» не совершали, физическую силу не применяли, ни к чему не принуждали.

ФИО4 в объяснениях от 23 апреля 2018 г. также подтвердила, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала, ей показалось, что последняя, выбирая товар в торговом зале, положила что-то в карман. Когда женщина оплачивала товар на кассе, она поинтересовалась у ФИО2 все ли та оплатила, в связи с чем истец добровольно показала содержимое своих карманов. Впоследствии перед истцом она извинилась.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должностях: заместителя директора магазина (стажер) и директора магазина, соответственно.

Приказом ООО «Агроторг» от 23 сентября 2016 г. с названной даты в магазинах торговой сети «Пятерочка» введена в действие Инструкция для работников магазинов по обеспечению общественного порядка и сохранности ТМЦ в магазинах ТС «Пятерочка», которой регламентированы, в том числе действия работников магазина в случае обнаружения факта хищения. В этом случае сотрудники магазина: не вправе самостоятельно досматривать покупателя; должны разговаривать максимально корректно и вежливо; если покупатель не реагирует на предложении работника оплатить или вернуть товар и покидает магазин – не препятствовать ему; после прибытия сотрудников полиции должны составить заявление о факте хищения с подтверждающими документами; при следующем появлении этого покупателя в магазине необходимо сразу нажать КТС, вызвав экипаж ГБР.

ФИО3 и ФИО4 с Инструкцией были ознакомлены под роспись.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера по продажам, в должностные обязанности директора магазина и его заместителя входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. Об инциденте, имевшем место 19 апреля 2018 г., знает со слов ФИО3 и ФИО4 Полагает, что сотрудники магазина в данной ситуации действовали в соответствии с должностными инструкциями.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики ее в воровстве не обвиняли, но их действия она расценила именно так.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, в том числе распространение последними сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также иных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с осмотром содержимого ее карманов в присутствии посторонних людей - посетителей магазина, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что содержимое карманов истец представила для осмотра по своей инициативе, факт принуждения истца к данным действиям судом не установлен.

Таким образом, доказательств противоправного поведения ответчиков, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на чувство обиды от действий сотрудников магазина, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не определены в качестве достаточного основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 действий, указывающих на нарушение личных неимущественных прав истца, исковые требований ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками ФИО3 и ФИО4, являющимися работниками ООО «Агроторг», прав истца, являющееся основанием для компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова