Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 188658 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2015года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 132800рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175000 рублей, за составление заключения истцом оплачено 5000 рублей. На направленную ответчику претензию последним произведена доплата страхового возмещения в размере 47300рублей. В связи с тем, что невыплаченное страховое возмещение страховщиком перечислено истцу 15 декабря 2016 года, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала, поскольку из представленных страховой компанией материалов выплатного дела следует, что расходы по оценке ущерба истцу возмещены.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes E320, государственный регистрационный знак 

<

***>, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

9 сентября 2015 года в 20 час 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением П.К.АБ. и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 9 сентября 2015 года № Ж.А.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года ФИО2 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 132800рублей (платежное поручение от 28 сентября 2015 года №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 175100рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 года №).

1 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения №, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере 47300 рублей (платежное поручение от 15декабря 2016 года №), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 42300 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 29 сентября 2015 года по 14 декабря 2016 года с учетом добровольного уменьшения в размере 42300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2016 года №.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, исходя из удовлетворенных требований в размере 1100 рублей (800 рублей требования о взыскании неустойки + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.