Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Рылове И.Н., 

с участием:

прокурора Варенцовой –ФИО1,

защитника – адвоката Широяна В.Г.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Широяна В.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осуждена по: 

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сохранено и постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Широяна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой – ФИО1, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Широян В.Г. просит приговор изменить, исключить указание о возложении на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и алкоголизма. Защитник свою жалобу мотивирует тем, что исследованные судом первой инстанции данные медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии в организме у ФИО2 наркотических средств. При этом суд, возлагая на осужденную определенные обязанности, не мотивировал в приговоре свое решение о возложении на нее обязанности пройти лечение от наркомании и алкоголизма, не указал, является ли ФИО2 в настоящее время больной наркоманией и алкоголизмом. Также адвокат указывает, что согласно выписке из медицинской карты ФИО2 она поступила в 

<

адрес> по направлению УФСИН РФ на обязательную госпитализацию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, согласно справке врача – нарколога от ДД.ММ.ГГГГ она прошла лечение /реабилитацию и в настоящее время в стационарном лечении не нуждается.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, и данных о личности осужденной. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества и возмещение в денежном эквиваленте данного имущества, мнение потерпевших о нестрогом наказании, наличие малолетнего ребенка в возрасте одного месяца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, должным образом учтены данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошла лечение от наркомании и ежемесячно наблюдается в наркологическом диспансере, имеет грудного ребенка.

С учетом всех обстоятельств суд правомерно пришел к выводам о возможности исправления ФИО2 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению УФСИН РФ находилась на стационарном лечении от наркомании и алкоголизма, курс лечения прошла, находится на диспансерном наблюдении, регулярно посещает врача, в настоящее время в стационарном лечении не нуждается. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась судом первой инстанции и принята во внимание при назначении вида и размера наказания, что следует из протокола судебного заседания и текста приговора, наркотических средств в организме ФИО2 не обнаружено.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил на нее обязанность пройти лечение от наркомании и алкоголизма, однако должным образом решение в этой части не мотивировал. Доказательств того, что ФИО2 на момент постановления приговора употребляет наркотические средства, злоупотребляет алкогольными напитками, материалы уголовного дела не содержат. Суд также не выяснил, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от таких заболеваний с учетом имеющегося у ФИО2 состояния беременности.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: