Дело №г.

РЕШЕНИЕ

г. Соль-Илецк 11 сентября 2018 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката

Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

В вину ФИО1 вменялось совершение ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на муниципальной территории по улице 

<

адрес> около строений № и № действий в самовольном установлении ограждения в виде забора из профлиста за пределами отведенного собственнику жилого дома территории. Тем саамы нарушил п.п.3 ст.9.23.2 утвержденных Правил благоустройства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что является собственником нежилого здания общей площадью 265 кв. м по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на ст. 35 Земельного кодекса РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указал, что в соответствии с обжалуемым постановлением, при его вынесении исследовались документы, в том числе схема участка. Однако с данной схемой его не ознакомили, так же как и с выписками из ЕГРН. При рассмотрении дела пояснений никаких не давал. Кроме того, указал, что номер обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) совпадает с номером постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного 

<

данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Кудрина Н.М поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 80,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Сведения о регистрации прав на земельный участок площадью 226 кв.м. по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. Наказание санкцией указанной нормы предусмотрено в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (3).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ. 

Так, согласно п.4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. №489/55-III- ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». 

После отмены постановления № административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось предметом повторного рассмотрения на заседании административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. №489/55-III- ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 800 рублей.

При этом, в постановлении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли сам ФИО1 при рассмотрении материала, давал ли какие – либо объяснения по факту правонарушения, в том числе по отношению к виновности в его совершении.

Отсутствуют сведения и о том, на основании чего комиссия пришла к выводу об отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу и какие данные при этом исследовались. 

В соответствии со ст. 13 Закона Оренбургской области от 06.09.2004 года № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области», рассмотрение дела административной комиссией осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 и статьей 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ведется протокол, в котором указываются дата и место рассмотрения дела, наименование и состав административной комиссии, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, их ходатайства и результаты их рассмотрения, документы, исследованные при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы коллегиальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административной комиссией МО Соль-Илецкий городской округ протокол заседания не велся. При этом имеющийся в материалах дела протокол заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие сведения о принятии комиссией решений по административным делам в отношении 31 лица. Из данного протокола не представляется возможным установить, какие доказательства исследовались по конкретному делу в отношении ФИО1. Также не указано, на основании чего административная комиссия пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и при этом в отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. 

Отсутствуют и сведения о том, какое количество членов комиссии голосовало при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

Тем самым, административной комиссией МО Соль-Илецкий городской округ допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил благоустройства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом на местности располагается земельный участок, на котором находится нежилое здание ФИО1 с указанием координат и параметров участка, а именно его выкипировка на местности. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, установлен ли забор за пределами земельного участка, отведенного собственнику жилого дома, что вменялось в вину ФИО1. Имеющаяся в деле публично-кадастровая карта не содержит указанных данных, так как на ней указаны сведения общего доступа, при этом сложно визуализируемые. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности является нежилым зданием с наименованием объекта «пивной бар», при том, что в протоколе об административном правонарушении указано о расположении жилого дома. Указанные обстоятельства являются явными и неустранимыми противоречиями.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО1 деяние совершено в форме действия ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Соль-Илецком районном суде жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - удовлетворить.

Постановление № административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Кретинина