Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 24.02.2019. 

гр. дело № 2-171/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХ, расторжении кредитного договора были удовлетворены частично. Кредитный договор 

<

***> от ХХХ, заключенный с ФИО3 был расторгнут. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на ХХХ года в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В оставшейся части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к Банку о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства 

<

***> от ХХХ были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к Банку о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства 

<

***> от ХХХ были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец исполнила данный судебный акт, в связи с чем, выплатив по исполнительному производству денежную сумму в размере 200636 руб. 91 коп. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2 также заявленные требования поддержал. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. 

Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХ, расторжении кредитного договора были удовлетворены частично. Кредитный договор 

<

***> от ХХХ, заключенный с ФИО3 был расторгнут. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на ХХХ года в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В оставшейся части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к Банку о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства 

<

***> от ХХХ были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к Банку о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства 

<

***> от ХХХ были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Представленными в деле чеками-ордерами, квитанциями, Постановлением об окончании исполнительного производства, подтверждено фактическое исполнение истцом требований исполнительного документа ( л. д. ХХХ). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 исполнила перед банком обязательство за заемщика ФИО3 и задолженность погасила, исполнительное производство в настоящее время окончено, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной поручителем суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 206 руб. 37 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 200 636 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 206 руб. 37 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова