Дело №12-99/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием директора ООО «Гермес» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.Лабко, 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора ООО «Гермес», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Гермес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись в данным постановлением, директор ООО «Гермес» ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ, является совершение виновных действий по осуществлению предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Руководимое ФИО1 предприятие ООО «Гермес» имеет лицензию ПРД № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Местом осуществления деятельности является 

<

адрес>, то есть юридический.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицосновным видом ООО «Гермес» значится - «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах». Дополнительными видами деятельности являются:

техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовыхавтотранспортных средств; 

торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобнымипродуктами;

- торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки итабачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Иными видами деятельности, кроме указанных в выписке из Единогогосударственного реестра юридических лиц, ООО «Гермес» не занимается, услуги попогрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте не оказывает, всвязи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ.

Данный вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушениимировым судьей не рассматривался. Доказательная база, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, построена исключительно на егообъяснениях, в которых он свою вину признал. Наличие либо отсутствие в егодействиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1.2. КоАП РФ, судом не рассматривался.

Не смотря на то, что он, как директор предприятия не занимающегосяпредпринимательской деятельностью в сфере транспорта, фактически не являетсясубъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказаннойнормой права, он свою вину признал, все нарушения выявленные в ходе прокурорскойпроверки устранил. До рассмотрения судом данного дела им были направленыобъяснения, в которых он также признал вину, сообщил суду об устранениивыявленных нарушений и просил применить административное наказание ввиде предупреждения.

Однако, несмотря на его объяснения, приложенные к материалам дела, в нарушение вышеуказанных норм права, судом не был рассмотрен вопрос о возможности либо невозможности применения в отношении него административного наказания в виде предупреждения, хотя из текста обжалуемого постановления следует, что сведений о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется. В связи с изложенным суд, при рассмотрении данного дела необоснованно применил в отношении него максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не рассмотрев вопрос с возможности применения более мягкого наказания.

Так же, ФИО1 указывает, что о судебном заседании, которое будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, он не был надлежащим образом извещен в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, хотя в материалах дела имеется адрес его места жительства и номер мобильного телефона. 

Ранее, при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение мирового судьи. Но в связи с тем, что он находился за пределами Республики Дагестан, им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен представлять суду свои доводы. Ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие он не заявлял.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании директор ООО «Гермес» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Гермес» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство директора ООО «Гермес» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

На имеющемся в материалах дела возвращенном конверте с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, указана отметка работника ГУП «Почты России» «истек срок хранения». 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, не врученные адресатам заказные письма, бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из конверта и извещения, имеющихся в материалах дела (л.д. 35-36), усматривается, что извещение о дне проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почты России» отделение в 

<

адрес>, а возвращено отправителю – мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. На конверте имеется отметка работника ФГУП «Почты России» - «истек срок хранения», хотя необходимый для возврата почтового отправления срок 7 дней еще не прошел, что свидетельствует о не соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило ФИО1 права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения в Кизлярском городском суде жалобы директор ООО «Гермес» ФИО1 срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Гермес» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гермес» ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

СУДЬЯ ФИО3