Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000417-28

Производство № 2а-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивировал тем, что он является стороной (должником) исполнительного производства №... от .. .. ....г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Согласно материалам исполнительного производства, в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка поступило заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, подписанное представителем по доверенности - ФИО6 К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности №... выданная .. .. ....г. ПАО «Росбанк» на ФИО6 с правом представлять интересы ПАО Росбанк в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, в том числе с правом получения и предъявления к исполнению исполнительных документов и прочее. По смыслу ст.54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Как следует из материалов исполнительного производства, поступившая в МОСП копия доверенности ПАО «Росбанк» от .. .. ....г., выданная на имя ФИО6 представлена в копии, никем не заверенной. Полномочия на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства в ней отсутствуют. Таким образом, поскольку к заявлению, поданному от имени ПАО «Росбанк» не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, то данная доверенность не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО6 на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. Представленное заявление о возбуждении исполнительного производства в данном случае считается не подписанным взыскателем, соответственно, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, а постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено необоснованно. Также материалы исполнительного производства содержат заявление третьего лица ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, копию договора цессии, копию доверенности. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в рамках исполнительного производства, доказательства направления постановления сторонам исполнительного производства. С материалами исполнительного производства он ознакомлен только .. .. ....г.. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5, вынесенное .. .. ....г. о возбуждении исполнительного производства №... 

Административный истец ФИО1 о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.72,33-33об.), которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск (л.д.80-83). Суду указала, что .. .. ....г. года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа №... года отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой. Из смысла Закона следует, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в возбуждении. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и является исчерпывающим. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в не предъявлялись, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должником не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем при явке на прием гр. ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника (легкового автомобиля .......). На момент составления акта описи и ареста письменных либо устных заявлении по факту возбуждения в отношении должника исполнительного производства не поступало. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «УК ТРАСТ» в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Изучив сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от .. .. ....г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества «РОСБАНК», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 159 492,99 руб. (л.д.6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, что следует из реестра почтовых отправлений от .. .. ....г. (л.д.55-56).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ....... ФИО8 от .. .. ....г. (серия №...), поступившей в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка почтовой службой.

Исполнительный документ данного вида предусмотрен п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, доводов о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года приведено не было, предметом рассмотрения данные обстоятельства в ходе судебного процесса не являлись. 

К исполнительному документу прилагалось заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя ПАО «РОСБАНК» - ФИО2, в подтверждение полномочий которого приложена копия нотариальной доверенности (№...) от .. .. ....г..

Как следует из содержания документа, представленного в подтверждение полномочий представителя, нотариальная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 с присвоением реестрового номера №... на срок по .. .. ....г..

Данной доверенностью представитель ПАО «РОСБАНК» в порядке передоверия уполномочен от имени и в интересах ПАО «РОСБАНК» представлять интересы Банка в службе судебных приставов со всеми правами, представленными законом стороне исполнительного производства, в том числе с правом получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, получения на руки постановлений судебных приставов-исполнителей и иных исполнительных документов в отношении ПАО «РОСБАНК» и его клиентов.

Анализируя объем полномочий, предоставленных представителю, а именно право выступать от имени Банка со всеми права, представленными законом стороне исполнительного производства, суд признает не состоятельными доводы административного истца об отсутствии у представителя Банка полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, данное полномочие не должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца в части незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированные отсутствием заверения копии нотариальной доверенности, представленной в службу судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статья 54 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года разъясняет, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5).

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 3 ст. 187 ГК РФ разъясняет, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

По существу доводы административного иска сводятся к ненадлежащему, по его мнению, заверению копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не предусматривает.

Суд полагает, что копия нотариальной доверенности содержит все необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость и требуемые, согласно статье 54 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и статье 185.1 ГК РФ. Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, данные об отмене нотариальной доверенности, копия которой была представлена в МОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на момент возникновения спорных отношений отсутствуют. Иных доказательств, которые бы указывали на имеющиеся в копии доверенности несоответствия по содержанию ее оригиналу, не представлено, ответчик на них не ссылается. 

Учитывая, что исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пп.1 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Иные доводы административного иска не могут повлиять на произведенную судом оценку доказательств, а также на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд полагает необходимым отметить, что о нарушении прав, связанных с возбуждением исполнительного производства, административному истцу стало известно не позднее .. .. ....г., поскольку ФИО1 участвовал при производстве исполнительных действий – составлении акта описи и ареста имущества, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе, и в письменном виде просил оставить ему автомобиль на ответственное хранение; указанные документы датированы .. .. ....г. (л.д.57-58).

Однако административное исковое заявление подано в суд только .. .. ....г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.39), то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, доводы и доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приведены. Указание на ознакомление с материалами исполнительного производства .. .. ....г. опровергаются исследованным ранее актом описи и ареста от .. .. ....г.. Пропуск установленного срока в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4, судебному приставу- исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по КО ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, вынесенном .. .. ....г. о возбуждении исполнительного производства № 130455/19/42015-ИП - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова