Дело № 2а-218/18 копия

Мотивированное 

решение

 суда оглашено 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием административного истца, представителя административных ответчиков – ФИО1, административного ответчика – ФИО2, а также заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00117 капитана 3 ранга ФИО4 об оспаривании приказов Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 19 от 13 марта 2018 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и № 277 от 29 марта 2018 года об исключении его из списков личного состава войсковой части 00117, обязав данное должностное лицо отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец – ФИО4 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что был нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, поскольку беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, расчет выслуги лет не доводился, военный комиссариат для постановки на воинский учет у него не уточнялся, он не прошел военно-врачебную комиссию и ему не были выплачены до исключения из списков личного состава воинской части командировочные расходы и материальная помощь за 2018 год.

Административные ответчики – Главнокомандующий Военно-Морским Флотом и Главное командование Военно-Морским Флотом надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административных ответчиков – ФИО1 требования ФИО4 не признал, пояснив, что с учетом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины (наличием у него десяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии) и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. По результатам рассмотрения представленных материалов аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 не соответствует занимаемой должности, а потому он был представлен к увольнению с военной службы в связи невыполнением условий контракта, после чего уволен с военной службы. Перед увольнением с военной службы административный истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, с ним была проведена беседа. Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО4 рассчитан по всем видам довольствия. Поскольку ФИО4 увольнялся в связи с невыполнением им условий контракта материальная помощь за 2018 года ему не была выплачена на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011г. №993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи». Сославшись также на положения Федерального закона от 7 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указал, что командировочные расходы являются отдельной выплатой и не входят в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем их не выплата не является основание для признания оспариваемых приказов незаконными. 

Административный ответчик – командир войсковой части 00117 ФИО2 также требования ФИО4 не признал. В обоснование своей позиции указал, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С учетом допущенных нарушений воинской дисциплины и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей административный истец был представлен и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. По результатам оценки служебной деятельности аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С учетом изложенного, полагал, что решение должностного лица об увольнении ФИО4 с военной службы является обоснованным, принято в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло и через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, административного ответчика и заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, решения принимались надлежащими должностными лицами в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушены, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу на основании выписок из приказов Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №... от 22 ноября 2016 года и №... от 13 февраля 2017 года, а также пояснений административного истца, представителя административных ответчиков и административного ответчика, ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00117 в должности заместителя командира части - начальника организационно-планового отделения войсковой части 00117. 

Согласно копии служебной карточки, заключениям по результатам разбирательств и выпискам из приказов командира войсковой части 00117 №... от 21 марта 2017 года, №... от 2 июня 2017 года, №... от 13 июня 2017 года, №... от 14 июня 2017 года, №... от 4 июля 2017 года, №... от 12 июля 2017 года, №... от 17 июля 2017 года, №... от 18 июля 2017 года, №... от 18 сентября 2017 года и №... от 18 сентября 2017 года у административного истца имелось 10 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

24 октября 2017 года на ФИО4 был составлен аттестационный лист, в котором командиром войсковой части 00117 подполковником Д. ФИО5 был дан отзыв о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта, с которым 26 октября 2017 года административный истец был ознакомлен и выразил несогласие.

Как усматривается из выписки из протокола №... заседания аттестационной комиссии Главного командования Военно-Морского Флота от 11 декабря 2017 года, аттестационного листа на имя ФИО4, содержащего отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии, утвержденного Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 21 декабря 2017 года, а также объяснений административного истца – ФИО4 и представителя административных ответчиков – ФИО1, 11 декабря 2017 года аттестационной комиссией Главного командования Военно-Морского Флота дано заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С утвержденным аттестационным листом ФИО4 был ознакомлен 28 декабря 2017 года.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №... от 13 марта 2018 года ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №... от 29 марта 2018 года ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 00117 с 11 апреля 2018 года. 

Судебная защита нарушенных прав решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении своих прав он узнал не ранее 20 марта 2018 года, ознакомившись с поступившим в войсковую часть 00117 приказом об увольнении его с военной службы и 18 июня 2018 года данное административное исковое заявление подал в 224 гарнизонный военный суд. 

Поскольку административное исковое заявление в суд ФИО4 было подано 18 июня 2018 года, а с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен не ранее 20 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Определив военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, законодательство наделило военнослужащих соответствующим объемом прав, обязанностей и ответственности, а также установило для них ограничения и запреты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, общевоинскими уставами, контрактом о прохождении военной службы.

Данный вывод следует из содержания статей 2, 32, 50-51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 2-4, 10, 26-28 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отдельных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по результатам аттестации. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы с 23 июня 2017 года по 22 июня 2020 года, приняв на себя указанные обязанности, что следует из подпункта «б» пункта 2 заключенного им контракта.

Как видно из представления, подписанного 11 января 2018 года врио командира войсковой части 00117, а также объяснений врио командира войсковой части 00117 капитана ФИО2 основанием для представления ФИО4 к увольнению с военной службы послужили его отрицательные характеристики по военной службе и совершенные дисциплинарные проступки, в том числе, за который он имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из служебной карточки, заключений по результатам административных разбирательств, а также выписок из приказов командира войсковой части 00117 № 76 от 21 марта 2017 года, № 165 от 2 июня 2017 года, № 174 от 13 июня 2017 года, № 176 от 14 июня 2017 года, № 199 от 4 июля 2017 года, № 210 от 12 июля 2017 года, № 215 от 17 июля 2017 года, № 216 от 18 июля 2017 года, № 276 от 18 сентября 2017 года и № 277 от 18 сентября 2017 года следует, что ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно объяснениям в судебном заседании административного истца привлечение его к дисциплинарной ответственности он не обжаловал ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Как видно из аттестационного листа от 24 октября 2017 года и протокола от 11 декабря того же года №... , аттестационная комиссия Главного командования Военно-Морского Флота пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно объяснениям в судебном заседании административного истца на заседании аттестационной комиссии Главного командования Военно-Морского Флота 11 декабря 2017 года он присутствовал, с ее заключением о несоответствии его занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он согласен в связи с чем не обжаловал его ни в порядке подчиненности, ни в суд.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» перечисленные выше и приведенные в представлении к увольнению административного истца обстоятельства могут расцениваться в качестве невыполнения условий контракта.

При таких данных основанный на полной, всесторонней и объективной оценке служебной деятельности административного истца, а также заключении аттестационной комиссии вывод Главнокомандующего Военно-Морским Флотом о невыполнении им условий контракта следует признать обоснованным.

Согласно листу беседы от 28 декабря 2017 года, акту об отказе в ознакомлении с листом беседы от 28 декабря 2017 года и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника службы ВОСО капитан - лейтенанта В.В. ФИО6, в указанный день с ФИО4 проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в ходе которой ему было объявлено об исчисленной выслуге лет и уточнен военный комиссариат, в который он подлежит направлению на воинский учет, ФИО4 выразил несогласие с увольнением с военной службы, однако просьб от него не поступало. 

Как усматривается из рапортов ФИО4 от 29 ноября 2017 года, от 28 февраля 2018 года, направления на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службы в связи с увольнением с военной службы от 12 февраля 2018 года №... , приказа командира войсковой части 00117 № 73 от 1 марта 2018 года и согласно пояснениям в судебном заседании административного истца, ФИО4 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией с 28 февраля 2018 года, в связи с чем ему было выдано соответствующее направление и до увольнения его с военной службы военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе он не признавался. 

Также, как пояснил в судебном заседании административный истец, расчет его выслуги лет от 21 декабря 2017 года произведен правильно. 

Приведенные обстоятельства указывают на соблюдение командованием требований ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положения). 

Принятие Главнокомандующим Военно-Морским Флотом решения об увольнении административного истца с военной службы соответствует его полномочиям, определенным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012г. №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что решение Главнокомандующего Военно-Морским Флотом об увольнении с военной службы ФИО4 соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на труд не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене решения Главнокомандующего Военно-Морским Флотом о досрочном увольнении и восстановлению ФИО4 на военной службе. 

Поскольку досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего, учитывая, что Главнокомандующим Военно-Морским Флотом было принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, у административного истца отсутствовало право выбора основания увольнения, в связи с чем факт непрохождения им военно-врачебной комиссии перед увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта правового значения в данном случае не имеет.

Право на прохождение военно-врачебной комиссии, вопреки ошибочному мнению административного истца, может быть реализовано им как до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, так и после такового.

С учетом наличия у ФИО4 10 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, решения аттестационной комиссии Главного командования Военно-Морского Флота от 11 декабря 2017 года о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым ФИО4 согласен, а также принятия Главнокомандующим Военно-Морским Флотом решения об увольнении ФИО4 с военной службы в соответствии с его полномочиями и приведенными выше нормативными правовыми актами на основании полной, всесторонней и объективной оценки служебной деятельности административного истца, а также заключения аттестационной комиссии, ссылки административного истца на незначительные отступления от установленной процедуры увольнения его с военной службы не свидетельствуют о существенном несоблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения об увольнении его с военной службы и о его незаконности.

Доводы административного истца о подложности аттестационного листа суд отвергает, поскольку представленная им копия аттестационного листа противоречит исследованному в судебном заседании оригиналу аттестационного листа, с которым административный истец был ознакомлен.

Рассматривая требования ФИО4 об оспаривании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №... от 29 марта 2018 года об исключении его из списков личного состава войсковой части 00117, суд исходит из следующего.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №... от 29 марта 2018 года ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 00117 с 11 апреля 2018 года. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и этим же Положением.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 2 и 3 Федерального закона от 7 ноября 2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» командировочные расходы являются отдельной выплатой и в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не входят, согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011г. №993, материальная помощь не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», препятствующих исключению административного истца из списков личного состава воинской части, в судебном заседании не установлено, административный истец, согласно расчетным листам и его объяснениям на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия и на лечении не находился, суд приходит к выводу о соблюдении командованием порядка исключения военнослужащего из списков личного состава.

Издание Главнокомандующим Военно-Морским Флотом приказа №... от 29 марта 2018 года об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части соответствует его полномочиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его права не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене этого приказа и восстановлению ФИО4 в списках личного состава воинской части. 

Ссылки административного истца на то, что он не прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также на то, что расчет выслуги лет ему не доводился и военный комиссариат для постановки на воинский учет у него не уточнялся, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приказа об исключении административного истца из списков личного состава части.

Принимаемое судом решение, вместе с тем, не лишает административного истца права обратиться с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании действий соответствующих должностных лиц, связанных с невозмещением командировочных расходов или удержанием денежных средств, в случае несогласия с ними, с приведением конкретных доводов по данным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными приказов Главнокомандующего Военно-морским Флотом № 19 от 13 марта 2018 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и №... от 29 марта 2018 года об исключении его из списков личного состава войсковой части 00117, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна:

Председательствующий по делу

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания Ю.С. Шарухина