Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого оно получило механические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего, с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, произвёл выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 95 793 рубля 00 копеек.

Полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о страховой выплате. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической выплаты суммы страхового возмещения. 

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составляет 91 961 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 95 793 руб. 00 коп. х 1% х 96.

Отмечает, что претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неустойку в размере 91 961 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 95 коп..

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 3 дня – по истечении 5 дней после поступления от потерпевшего претензии о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 873 руб. 80 коп., который, по ее мнению, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.. размер представительских расходов просит снизить до 3 000 руб..

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак С 873 АХ34, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 0348070363.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №....

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения суда, а также документов, представленных ответчиком, следует, что ОАО «Капитал Страхование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра, организованного ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату в размере 76 300 руб. 00 коп..

Истцом вопрос о своевременности указанных выплат не ставится. 

Также из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело окончательную выплату в размере 95 793 руб..

Оценивая довод представителя ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению по окончании 5 дней после получения досудебной претензии, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок для выплаты страхового возмещения, за нарушение которого возможно применение меры ответственности в виде неустойки, подлежит исчислению с даты принятия соответствующего заявления от потерпевшего.

Срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, не имеет значения при исчислении срока для страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что контррасчет ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Суд также отмечает, что истец исчисляет срок для выплаты страхового возмещения со дня представления поврежденного транспортного средства на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ (даже не учитывая дату получения ответчиком заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, определяя размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца: 95 793 руб. (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91 961 руб. 28 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 150 руб. 95 коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...