Гражданское дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - (до реорганизации "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АО «Тинькофф Банк», истец, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 276036,69 рублей, в том числе: 157498,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 84913,48 рублей - просроченные проценты, 33624,68 рубля - штрафные проценты. Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины 5960,37 рублей. 

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с данными обстоятельствами банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, который ФИО1 до настоящего времени не оплачен. С этого момента размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ней образовалась задолженность в размере 276036,69 рублей, в том числе: 

- 157498,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 84913,48 рублей - просроченные проценты, 

- 33624,68 рубля - штрафные проценты. 

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ответе на запрос и дополнительных пояснениях указал, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента последней оплаты задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента выставления истцом ответчику заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки с подробным отчетом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в Программе страховой защиты она не желала участвовать, но ей было непонятно, как заполнить анкету, и она в день заполнения заявления-анкеты звонила в банк, была произведена аудиозапись её отказа от участия в этой программе. Далее через полтора года ей банк по телефону вновь предлагал участвовать в программе страховой защиты, но она вновь отказалась. Вообще все разговоры по телефону с банком записывались банком на аудиозапись, и эти отказы также фиксировались. Для активации кредитной карты ей поступила только кредитная карта. Никакие тарифы и тарифные планы ей не поступали. Банк не уведомлял её об использовании средств сверх лимита. Счета-выписки ей направлялись банком лишь в течение первых шести месяцев с момента заключения договора. Далее она звонила в банк и просила направить ей счета-выписки, но ей ответили, что счета-выписки отменены и не отправляли их. Поэтому ни о дате погашения кредита, ни о минимальной сумме, ни о суммах задолженности ей известно не было. По СМС-извещению ей приходила лишь сумма текущего платежа. Когда ей звонили сотрудники банка с требованиями выплатить задолженность, она просила направить ей расчет по договору, но банк ей ничего не направлял. Она заплатила банку намного больше, чем должна была выплатить. 

Представитель ответчика адвокат Перемитина Н.В. также пояснила, что истец не представил доказательств тому, что ответчику была выдана кредитная карта с номером ***, а не иная. Договор кредитной линии № *** банком с ответчиком не заключался, она с ним не ознакомлена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец искусственно завышал сумму долга путем списания плат, не предусмотренных ни Тарифным планом, ни Общими условиями. Ответчик добросовестно исполняла обязанности по договору, а банк необоснованно начислил не предусмотренные договором и тарифами платы: за обслуживание в размере 590 рублей; оплаты страховых программ; штрафные санкции за неуплату минимального платежа и повышенная процентная ставка, поскольку она не была ознакомлена с графиком погашения кредита; плата за использование средств сверх лимита. На необоснованно начисленные платежи увеличивалась задолженность и на неё необоснованно начислялись повышенные проценты и штрафные санкции. Также имеется задвоение процентов. Ответчик выплатила банку все требуемые суммы и даже свыше того. Очередность списания средств по карте производилась в нарушение статьи 319 ГК РФ, поскольку поступившие на карту денежные средства списывались в первую очередь на погашение штрафов и иных платежей, а не процентов и основного долга. Ответчик полностью погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени денег банка на карте уже не было. Истец также пропустил срок исковой давности.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка, в соответствии со статьёй 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила заявление-анкету *** на оформление кредитной карты Тинькофф с лимитом задолженности в *** рублей (лист дела 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тинькофф Банк" выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства, предоставив лимит задолженности с последующим увеличением до *** рублей под 12,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и дополнительной комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 %, сроком на 15 лет, с условием, что заявление может быть отозвано по письменному заявлению.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. 

ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренными указанным выше соглашением, в том числе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Кроме того, она своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением ею платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплачивала услуги, вносила платежи в погашение долга.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку минимального платежа, тем самым нарушала условия договора, предусмотренные подпунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (лист дела 26), с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (лист дела 27) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. А поэтому кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ***. 

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Она уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана (1.0), указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода, на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. 

Из представленных истцом ФИО3 банка, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней. Базовая процентная ставка 12,9 процентов годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 процентов в день, при неоплате минимального платежа составляет 0,20 процентов в день.

Установлена также плата за обслуживание карты 590 рублей. Установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2 % + 390 рублей. Установлена плата за предоставление услуги СМС-банк 39 рублей, плата за участие в Программе страховой защиты по формуле: сумма основного долга х 0,89 %.

Ответчик оспаривала правомерность включения в задолженность платы за участие в Программе страховой защиты. Вместе с тем, исковые требования являются обоснованными.

Волеизъявление заемщика ФИО1 на подключение к Программе страховой защиты заемщиков выражено в поданном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка (лист дела 19). Данное заявление подписано ФИО1, что не оспаривалось ею.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить её к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Из условий Присоединения к договору коллективного страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (лист дела 17), следует, что участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заёмщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заёмщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в программе. 

Участие в программе страхования является для заемщика добровольным, осуществляется только по его собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщик свободен в выборе страховой организации и может страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Не участие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, участие заемщика ФИО1 в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

При установленных обстоятельствах у заемщика ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено было добровольно. Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ответчика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Доводы ответчика об её отказе по телефону от участия в указанной программе объективно не подтверждены. Показания свидетеля *** суд не может положить в основу выводов о необоснованном начислении ответчику платы за участие в Программе страховой защиты.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 276036,69 рублей, в том числе: 157498,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 84913,48 рублей - просроченные проценты, 33624,68 рубля - штрафные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. 

Из исследовательской части и заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», а также показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ***. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банк начал производить начисление по не включенным в Тарифный план и в отсутствие дополнительного письменного согласия заёмщика ФИО1 дополнительным страховым программам. По страховой программе ZAO Aliko размер платы составил 5472 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе ТОС размер платы составил 6440 рублей. Итого по дополнительным программам страхования плата составила 11912 рублей. Также неправомерно увеличен размер платы за предоставление услуги СМС-банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предусмотренного пунктом 12 Тарифного плана размера 39 рублей до непредусмотренного 59 рублей, а всего на сумму 100 рублей. 

Из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» следует, что общий размер просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 109445,75 рублей, в том числе: 66334,55 рублей - сумма основного долга, 27242,77 рубля – задолженность по процентам, 273 рубля – плата за предоставление услуги «СМС-банк», 590 рублей – плата за обслуживание карты, 15005,43 рубля – штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж. 

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз. Указанные заключения составлены компетентным специалистом, на основе научных познаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертизы проводились на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключения являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативная документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

А поэтому указанные заключения судебных бухгалтерских экспертиз суд кладет в основу выводов о размере задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.

Из пункта 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец с требованием о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 276036,69 рублей в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с возражениями ответчика. 

А поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) подлежит исключению из течения срока исковой давности.

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому им заявлены требования в пределах срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ минус 25 дней (приостановление течения срока исковой давности), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок уплаты которых возник до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен.

А поэтому, основываясь на заключениях судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», суд находит, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в сумме 14838,89 рубля, в том числе: в размере 5900 рублей - оплата товара, 273 рубля – услуга СМС-банка, 8665,89 рублей - плата за участие в Программе страховой защиты.

В пределах срока исковой давности заявлены также требования о взыскании процентов в размере 27242,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, платы за обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей и штрафа за неоплаченный в срок минимальный платеж 15005,43 рублей. 

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Согласно Тарифам, действовавшим на момент заключения договора, установлен минимальный платеж от задолженности 6 %, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд 2 процента от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9 Тарифного плана).

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает действующую на данный момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых и исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 14838,89 рубля, а заявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности величина неустойки составляет 15005,43 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика ФИО1 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

Суд также учитывает доводы ответчика ФИО1 о том, что она находится в тяжелом финансовом положении, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждено представленными в суд доказательствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо уменьшить начисленную банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в два раза, что составит 7502,72 рубля.

А поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50174,38 рублей, в том числе: 

- 14838,89 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 

- 27242,77 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 7502,72 рубля - штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 590 рублей - плата за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 5960,37 рублей, оплаченных им согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № *** на сумму 2980,19 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № *** на сумму 2980,18 рублей. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1705,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

Экспертное учреждение АНО «Томский центр экспертиз» обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы в сумме 32695,60 рублей и по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 20823,60 рубля, а всего в сумме 53519,20 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая решение о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 22 его постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из изложенных разъяснений следует, что явная необоснованность размера исковых требований является основанием возложения судебных расходов на истца в случае злоупотребления им правом при определении объема исковых требований.

Основываясь на данных разъяснениях Верховного суда РФ, учитывая, что на правоотношения между банком и заемщиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из которых, исполнитель банковских услуг находится в преимущественном положении, а выписка по счету и расчет задолженности Банка является доказательством по делу, которые сразу не должны заведомо включать к оплате не основанные на договоре суммы, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание факт злоупотребления правом стороны истца при определении размера задолженности, суд находит, что расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы всего в сумме 53519,20 рублей подлежат возмещению за счет банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50174,38 рублей, в том числе: 

- 14838,89 рубля - просроченную задолженность по основному долгу, 

- 27242,77 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 7502,72 рубля - штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 590 рублей - плату за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1705,23 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 32695,60 рублей и по производству дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20823,60 рубля, а всего в сумме 53519,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова 

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года