Дело № 2а-3142/21 06 июля 2021 года

(№

(мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своих требований указал, что является гражданином Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом в отношении него решение о неразрешение въезда до ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением он не согласен, поскольку в течение многих лет на законных основаниях прибывает на территории Российской Федерации, оформлял патент, его семья проживает на территории Российской Федерации. Все время работал, характеризовался положительно, не нарушает общественную безопасность, общественный порядок, в связи с чем, решение является несоразмерным совершенным правонарушениям.. 

Административный истец и его представитель по доверенности ЩербИ. И.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что помимо нарушений, которые указаны в оспариваемом решении, административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, устойчивые социальные связи с Российской Федерацией не подтверждены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Количество и обстоятельства совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривалось, подтверждается как постановлениями, так и выпиской из базы ФИС ГИБДД. Штрафы оплачены.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

При этом, суд не усматривает оснований для распространения на ФИО1 гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод по следующим основаниям.

При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из объяснений административного истца, трое его детей и супруга находятся на территории Узбекистана, в Российской Федерации не пребывали, в связи с чем, опровергаются доводы административного истца о вмешательстве в его семейную жизнь.

Также не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы административного истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку каких-либо доказательств о наличии трудовых отношений административным истцом не представлено. Сам административный истец пояснил, что налоги в бюджет Российской Федерации не оплачивались.

Согласно объяснениям административного истца его родители на территории Российской Федерации находились на основании патента, мать осуществляла трудовую деятельность.

Проживание на территории Российской Федерации матери и младшего брата административного истца, которые являются гражданами Узбекистана, не свидетельствует устойчивых связей с Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение не может свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца.

Доводы административного истца о том, что он находится в Российксой Федерации на протяжении многих лет не соответствуют базам учета, истец прибыл на территорию РФ в 2018 года, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешение въезда. Также доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, суд признает необоснованными, опровергающими материалами дела.

Период и количество совершенных административных правонарушений, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения, включая и те которые вошли в оспариваемое решение, затрагивают сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и связаны с угрозой причинения как имуществу граждан Российской Федерации, так и их жизни и здоровью.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая правомерность оспариваемого решения в связи с совершением административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.С. Чистякова