Дело № 1-155/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Попове Н.В., 

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Лазарева П.Г., Лисичкина В.В., Середкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со своей тещей ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана, используя подложные документы, по заранее обдуманной схеме приобрел право собственности на чужое недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 955 520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, чем причинили Администрации 

<

адрес>, являющейся собственником указанного жилого помещения, имущественный ущерб на указанную сумму, а также лишили Потерпевший №1 права пользования данным жилым помещением, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 и ФИО3, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, с целью хищения чужого недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 955 520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

ФИО3, имея совместный умысел с ФИО2, направленный на приобретение последним права собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 955 520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, принадлежащую на праве собственности Администрации 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила подложное решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 955 520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, путем обмана должностных лиц, уполномоченных производить регистрацию права собственности на недвижимое имущество, достоверно зная процедуру оформления недвижимого имущества в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации 

<

адрес>, а также лишения права пользования жилым помещением проживающих в нем лиц, и желая их наступления, решили реализовать задуманное путем предоставления подложного решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее полученного ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 29 минут, ФИО2, находясь с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана, достоверно зная о том, что решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является подложным, то есть содержит в себе заведомо ложные сведения о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратился в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставил специалисту ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подложное решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, переданное ему ФИО3, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором собственноручно поставил подпись о сдаче вышеуказанных документов.

Впоследствии подложные документы для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 переданы из Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на их основании ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> получены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 незаконно приобрел право собственности на имущество Администрации 

<

адрес> - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которым распорядился по собственному усмотрению, передав ее в собственность своей жене ФИО10

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, из собственности Администрации 

<

адрес> незаконно отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 1 955 520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, чем причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 был лишен права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено последнему по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда, на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его теща - ФИО3, сообщила, что ему необходимо приехать в МФЦ «

<

адрес>», для регистрации права собственности на его имя квартиры, которую она ранее обещала ему с супругой подарить. Она сказала, что уже подготовила все необходимые документы и нужно только присутствовать при подаче документов. Он встретился с ФИО3, а ФИО12 ждал его неподалёку. ФИО3 подвела его к одному из окошек и передала документы в файле, которые он не видел и не читал. Затем специалист вернула ему паспорт, дала квитанцию ФИО3, об оплате госпошлины. ФИО3, в банкомате оплатила и вернулась к окошку. После того как ФИО3 передала чек в окошко, специалист протянула ему заявление, в котором он проверил только свои личные и паспортные данные, как просила специалист, после чего расписался в местах, которые ему указала специалист. После чего он попрощался с ФИО3 и вместе с ФИО12 уехал из МФЦ «

<

адрес>». Получал ли он выписку из ЕГРН не помнит, но никаких документов на квартиру, подаренную ФИО3 у него не было, все документы были у неё. Он думал, что ФИО3 передаст ключи от квартиры ему или жене, тогда когда посчитает нужным. Примерно в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, при заполнении декларации об имуществе государственного служащего, от ФИО3 ему стало известно, что в выписки из ЕГРН в качестве основания приобретения права собственности значится решение Шахтинского горсуда. В судебных процессах он не участвовал, поэтому заподозрил незаконность оформления на него 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес>. ФИО3, поясняла, что если бы переход права собственности на данную квартиру был бы не законен, то в отделе юстиции не зарегистрировали право собственности. После этого, право собственности на указанную квартиру был переоформлено на его жену. ФИО3 пояснила, что квартиру нужно оформлять именно через договор дарения, так как дарение возможно между близкими людьми, поэтому сначала нужно оформить договор дарения на ее дочь, а потом ее дочь ФИО30 Любовь на ФИО3 ФИО3, также поясняла, что после того как право собственности на указанную квартиру по договору дарения перейдет к ее дочери ФИО10, то ему не о чем беспокоиться. Он доверял ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанную квартиру своей жене, процесс оформления дарения, также был организован ФИО3 Вину не признает, поскольку ФИО3, злоупотребила его доверием, ввела в заблуждение, обманным путем оформила на него права собственности на квартиру. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в квартире расположенной по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора социального найма с муниципалитетом 

<

адрес>. О том, что данная квартира перешла из собственности администрации 

<

адрес> в иную собственность, ему стало известно от следователя. Однако подозрение у него возникали ранее, так как в квартиру приходили люди, которые представились покупателями данной квартиры и предъявляли выписку из реестра, подтверждающую право собственности третьих лиц на данную квартиру. Вышеуказанная квартира является служебным помещение и в соответствии с законом он, как наниматель имеет право обратиться с заявлением о приватизации данной квартиры через 5 лет и он желает воспользоваться данным правом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что на основании постановления № вышеуказанная квартира была переведена в служебное помещение и предоставлена семье Потерпевший №1, который сообщил в телефонном режиме, что к нему приходили покупатели и показывали документы о собственности на квартиру третьих лиц. После этого он обратился, в телефонном режиме, в Росреестр, и когда данная информация подтвердилась, он направил письменное обращение в МВД. В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> Потерпевший №1, как наниматель служебного помещения имеет право приватизировать данное помещение проработав в муниципальном образовании 

<

адрес> не менее 5 лет и прожить в данной квартире не менее года. При этом наниматель должен не иметь никакого недвижимого имущества в своей собственности. Стоимость квартиры составляет порядка 2000000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности специалиста по приему 1 категории МАУ «МФЦ» 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием документов от заявителей для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество. Заявители приходят в МФЦ, берут номерок, попадают в электронную очередь. После ее вызова они подходят к ней. Они показывают свои паспорта, предоставляют ей документы и осуществляется прием. Заявитель сам предоставляет справку из БТИ. После ознакомления и его подписания заявителем специалист выдает ему расписку о приеме документов, в которой подробно указывается наименование каждого принятого документа, его реквизиты, количество подлинников и копий, также с указанием даты приема, времени приема с точностью до минуты, также указывается данные о лицах, участвующих в сделке. Проверку документов осуществляет государственный регистратор. Документы сдает лично заявитель, который лично расписывается в заявлении при подаче документов для регистрации. Посторонний человек не может обратиться в МАУ «МФЦ» без доверенности и сдать документы для регистрации. После того, как она ознакомилась с документами, то выписывает квитанцию на оплату гос.пошлины, которую оплачивает заявитель. (том № л.д. 171-174)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ею был осуществлен прием документов для регистрации недвижимого имущества у ФИО2 Помнит, что право собственности признавалось по решению суда. Ей необходимо проверить, чтобы объект стоял на кадастровом учете, дать заявителю квитанцию и принять документы. Сначала она вызывает заявителя, проверяет у него документы, дает квитанцию на оплату гос. пошлины. Примерно через 9 рабочих дней он может прийти и получить документы. Она проверяла стоит ли данный объект на кадастровом учете. У нее нет полномочий на проверку подлинности предоставляемых ей документов. Данную экспертизу проводит государственный регистратор. Оплатить гос. пошлину может только заявитель. 

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 оформили право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес> Победы Революциид.128, 

<

адрес> на ФИО2 Подготовкой документов для регистрации права собственности на квартиру занималась ФИО3 Впоследствии им стало известно, что право собственности на квартиру ФИО2 перешло на основании решения суда, однако ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал. ФИО2 пояснял, что ему не было известно, какие именно были сданы документы для регистрации, так как он их не изучал, в связи с тем, что полностью доверял ФИО3 После чего, они узнали, что квартира принадлежит администрации 

<

адрес> и в ней проживает наниматель. В разговоре ФИО3 не отрицала, что документы на квартиру ее пришлось узаконивать через суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил квартиру на свою супругу ФИО30. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что он ездила совместно с ФИО3, ее дочерью, ФИО2 и его родителями в МФЦ «

<

адрес>» для того, чтобы помочь оформить дарственную на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. ФИО2 хотел подарить квартиру своей жене, что он и сделал. Кроме того, ФИО3 хотела узнать, как эту квартиру можно вернуть администрации без разрешения ФИО2, так как он не хотел расставаться с данной квартирой. ФИО3 категорически отказывалась от этой квартиры. 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сестра ФИО3 Она вышла замуж за парня по имени ФИО6, у них родился ребенок. После обозрения решения Шахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> он пояснил, что в данном решении написано, что он якобы участвовал в каком-то судебном заседании, но он в нем никогда не участвовал и не давал в суде никаких показаний. (т.2, л.д. 12-15)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что по вопросу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> она участия не принимала. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что запрос суда о ведение наследственного дела, по имуществу расположенному по адресу: 

<

адрес> ней, как нотариусу, не поступал, а соответственно никакого ответа в суд она не давала. Адрес: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> является не ее территорией. 

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>. Последний раз в 

<

адрес> она была в 

<

данные изъяты> году. С ФИО3 она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ей ничего не известно. С зятем ФИО3 – ФИО2 она не знакома. (т.2, л.д. 35-37)

Заключением эксперта №, согласно которому подписи в графах №, №, № «Заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>», выполнены самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2, и запись «ФИО2» в графе «Ф.И.О, подпись лица получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, вероятно выполнены самим ФИО2(т.2, л.д. 197-200)

Вещественными доказательствами: оптический DVD-RW диск с содержащейся на нем аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО3; дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; личное дело ФИО2(т.2, л.д. 62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шахтинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена выемка дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> одном томе. (т.2, л.д. 66-72)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Из которого следует, что ФИО2 предоставил документы: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 руб.), а после регистрации документы ему были вручены лично. В деле имеются следующие документы: решение судьи Шахтинского городского суда 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице Шахтинского отдела о признании договора купли продажи действительным и признании права собственности на квартиру. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Согласно резолютивной части судебного решения признан действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 

<

адрес> общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; заявление ФИО2 в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д. 73-89)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы почерка и подписи. (т.2, л.д. 186-189)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр оптического DVD-RW диска, на котором содержится аудиозаписью разговора ФИО14, ФИО3 и ФИО2 о 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно которого ФИО3 и ФИО2 подтверждают факт оформления права собственности указанной квартиры на ФИО2 (т.2, л.д. 43-62)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО20, согласно которому свидетель ФИО20 показала, что документы для ФИО3 она не изготавливала и не получала. С ФИО2 она не знакома. ФИО3 показания ФИО20 подтвердила. (т.3, л.д. 122-124)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т.1, л.д. 39-41)

Справкой из Союза «Торгово-Промышленная палата 

<

адрес>», согласно которой среднерыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 000 000 рублей. (т.1. л.д. 66)

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой правообладателем помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1, л.д. 67)

Заявлением директора МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(т.1, л.д. 75)

Договором найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности Мэра г.ФИО22 ФИО5 передает Потерпевший №1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>.(т.1, л.д. 76)

Выпиской из реестра муниципального имущества 

<

адрес>, согласно которой в состав муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «Департамент городского хозяйства» входит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>.(т.1, л.д. 77)

Постановлением мэра 

<

адрес> №, согласно которому принято решение о предоставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебное жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 78)

Справкой МУП «БТИ» 

<

адрес>, согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.(т.1, л.д. 79)

Заключением по результатам служебной проверки, согласно которому по учетно-регистрационным данным Шахтинского городского суда в 2017 г. гражданское дело за № г. зарегистрировано не было. Решение суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру судьей ФИО21 не выносилось. Установлено явное несоответствие подписи судьи Шахтинского городского суда ФИО21 с подписью на указанном судебном акте, выполненным от его имени иным лицом. Оттиски гербовой печати и штампа о вступлении судебных актов в законную силу, выполненные на данном решении суда, визуально отличаются от имеющихся в Шахтинском городском суде гербовых печатей и штампов. По результату проведенной проверки установлена недействительность решения суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру. (т.1, л.д. 88-89)

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> истребована из незаконного владения ФИО2 и возвращена его собственнику – Администрации 

<

адрес>.(т.1. л.д. 146)

Ответом на запрос из МУП 

<

адрес> БТИ, согласно которой по данным учета и хранения технической документации МУП 

<

адрес> БТИ сведения о регистрации договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 отсутствуют. (т.2, л.д. 209)

Заявлением о явке с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения квартиры по адресу: 

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается. (т.3, л.д. 117)

Копией чека по операции 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в размере 2000 рублей с назначением платежа: «Госпошлина за регистрацию прав (при обращении через МФЦ)» от имени плательщика ФИО2 (т.3, л.д. 159)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>. (т.3, л.д. 226)

Копией приказа № л/с, согласно которому ФИО2 – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 227)

Протоколом выемки, согласно которому в УМВД РФ по 

<

адрес> произведена выемка личного дела ФИО2 (т.2, л.д. 93-98)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр личного дела ФИО2 (т.2, л.д. 99-103)

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. пр-кт Победа Революции, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления (п. 14. ФСО №) составила: 1955520,00 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей). (т.4, л.д. 146-184)

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируем ей преступлении признает полностью, ФИО2 при сдаче решения суда в МФЦ читал решение суда, видел его и все понимал, что оно не настоящее, так как он ни в каком судебном заседании участия не принимал. Государственную пошлину при регистрации права собственности квартиры на ФИО2 оплачивала она со своего счета. (т.3, л.д. 142-147)

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств: протокол получения образцов голоса у подозреваемой ФИО3 (т.3, л.д. 127-131); протокол получения образцов голоса у подозреваемого ФИО2(т.3, л.д. 194-198), как не имеющие значения для настоящего уголовного дела.

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО23, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

По мнению суда, вина подсудимых ФИО23 и ФИО3, в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, путем допроса потерпевших и свидетелей, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованием иных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре, которые согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 142-147), из которых следует, что ФИО2 вступил в сговор с ФИО3 на мошенничество, то есть приобретения права на квартиру путем обмана, знал о подложности предоставляемых им в соответствующие учреждения документов, повлекших впоследствии получении им незаконного права собственности на вышеуказанную квартиру. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

По мнению суда, проведенная по уголовному делу судебная оценочная экспертиза является ясной и полной, без противоречий и не вызывающая сомнений в обоснованности ее заключения. В связи с чем, описание преступного деяния подсудимыми, подлежит изменению, в части стоимости 

<

адрес>, а соответственно и стоимости причиненного ущерба, на 1955520 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

По вышеизложенным основаниям, суд не считает доказательства, положенные в основу обвинения, недостоверными, поэтому не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения, всех приведенных в прениях доказательств, из перечня доказательств обвинения.

Суд признает, что никаких нарушений закона при получении доказательств на предварительном следствии допущено не было, и эти доказательства являются достоверными, признаются судом допустимыми и им придается доказательственное значение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также суд не соглашается с позицией защитников об отсутствии доказательств причастности подсудимого к совершенному преступлению, о недоказанности их вины, о надуманности выводов следствия, по вышеизложенным основаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что достоверность и объективность письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не принимает в качестве невиновности подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО24 в части того, что ФИО2 не был осведомлен о законности предоставляемых документов для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку, указанные лица не были свидетелями преступного сговора между подсудимыми о совершении преступления, а последующие разговоры, между участниками дела и другими лицами, были связаны с наступившими последствиями совершенного преступления. При этом подсудимый ФИО2 активного участия в разговорах не принимал, так как скрыл от своих родителей и друзей: ФИО12 и ФИО24 истинное участие в преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, более активную роль в совершенном преступлении, личность подсудимой ФИО3, характеризующейся положительно, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении бывшую супругу ФИО10 – инвалида 3 группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реальной изоляции их от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два)года, при этом ФИО2 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль, за исполнением наказания осужденного ФИО2, возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два)года, при этом ФИО3 обязана в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль, за исполнением наказания осужденной ФИО3, возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>