Дело № 2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

с участием адвоката Колбышевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.12.2014 г. по 26.10.2017 г. в размере 640 054,64 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2015 г. по 08.02.2017 г. в размере 4 261 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 706,27 руб.

В период рассмотрения дела уточнил свои требования (л.д. 30), просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.12.2014 г. по 05.02.2018 г. в размере 701 040,98 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2015 г. по 05.02.2018 г. в размере 682 926,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 706,27 руб.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 в долг 2 600 000 руб. сроком на один месяц. Данный договор займа был оформлен распиской ответчика. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов на сумму займа, а также пени, предусмотренные договором займа. В установленный срок ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил.

По сведениям УФМС России по Челябинской области ФИО2 не значится зарегистрированным в Челябинской области, был снят с регистрационного учета хх.хх.хх года по причине «...», в связи с этим в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Адвокат Колбышева О.Ю., представляя интересы ответчика ФИО2 на основании ордера (л.д. 77), против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в связи с тем, что ей не известна позиция её доверителя, и, исходя из интересов ответчика, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 67, 79).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выслушав адвоката Колбышеву О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 01 декабря 2014 года, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2 600 000 руб., указав в расписке, что обязуется вернуть сумму долга через месяц. При задержки платежа ФИО2 обязуется выплачивать пени в размере 0,3 % ежедневно от суммы займа. Проценты выплачиваются путем перевода на расчетный счет заёмщика в Альфа-Банке г. Екатеринбурга. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 29), ответчиком эти обстоятельства не оспорены. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Форма договора займа между сторонами соблюдена, существенные условия договора в расписке ответчика изложены.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства перед ФИО1 возникли у ФИО2, выдавшего и подписавшего указанную расписку.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из расписки ФИО2 видно, что деньги в сумме 2 600 000 руб. были взяты ответчиком сроком на один месяц. Ответчик нарушил срок возврата суммы займа.

Предметом договора являются денежные средства, в соответствии с условиями расписки ответчик принял на себя обязательство по их возврату. Распиской ответчика подтверждается факт получения ФИО2 денег в общей сумме 2 600 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. Невыполнение своих обязательств является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму долга не вернул. Ответчик нарушил срок возврата суммы займа.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата всей суммы долга по договору займа, расписка о получении денежных средств находится у истца и представлена в суд в подлинном виде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 600 000 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты по договору займа составляют 701 040,98 руб., из расчета: 2 600 000 руб. * 8,5% * 1 161 дн./100% * 366 дн. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного расчета не представлено. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку указано ошибочное значение ставки рефинансирования 8,5 %

Исходя из условий договора займа, заключенного на один месяц следует, что датой платежа стороны определили 01 января 2015 года. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования) по состоянию на 01 января 2015 года составляла 8,25 %, однако истцом, расчет выполнен по ставке 8,5%, действующей на момент предъявления искового заявления в суд. 

Таким образом, при сумме задолженности 2 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 02 декабря 2014 года по 05 февраля 2018 года составляют: 

- с 02.12.2014 по 31.12.2015 (395 дн.) : 2 600 000 х 395/365 х 8,25 % = 232 130,14 руб.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) : 2 600 000 х 366/366 х 8,25 % = 214 500 руб.;

- с 01.01.2017 по 05.02.2018 (370 дн.) : 2 600 000 х 370/365 х 8,25 % = 217 438,36 руб.

Итого: 664 068 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02 января 2015 года по 05 февраля 2018 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что заключая договор займа, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договором размере из расчета 0,3 % ежедневно от суммы займа, что не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора займа неустойка за период с 02.01.2015 г. по 05.02.2018 г. из расчета 0,3 % составит: 2 600 000 руб. х 0,3 % х 1100 дн. = 8 580 000 руб.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 за период с 24 декабря 2014 года по 20 августа 2016 года ФИО2 перечислил на его счет (согласно условиям договора займа) в качестве оплаты пени за просрочку возврата суммы займа денежные средства в размере 1 737 000 руб. (л.д. 31-62). Доказательств того, что указанные денежные средства внесены на счет ФИО1 с иным назначением ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 2 600 000 х 1 131 дн./366 дн. х 8,5% = 682 926,23 руб., сумму неустойки из расчета 0,3% истец уменьшил до 682 926,23 руб., исчислив ее в размере ключевой ставки Банка России действующей на день подачи иска в суд 8,5 %. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 682 926,23 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 01.12.2014 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание соотношение суммы долга и размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, истец, уточнив исковые требования, снизил размер неустойки. Расчет неустойки судом проверен, однако является арифметически неверным. Неустойка за период с 02 января 2015 года по 05 февраля 2018 года из расчета процентной ставки, указанной истцом, составит: - с 02.01.2015 по 31.12.2015 (364 дн.) : 2 600 000 х 364/365 х 8,5 % = 220 394,52 руб.; - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) : 2 600 000 х 366/366 х 8,5 % = 221 000 руб.; - с 01.01.2017 по 05.02.2018 (370 дн.) : 2 600 000 х 370/365 х 8,5 % = 224 027,40 руб. Итого: 665 421 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2015 г. по 05.02.2018 г. в размере 665 421 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора № ... оказания юридических услуг от 25 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 25 октября 2017 года следует, что истец оплатил оказанные ему ООО «ИОНА» юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 40 000 руб. Юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела и проработка (подготовка) правовой позиции по делу; консультирование Заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у Заказчика по делу; составление всех необходимых ходатайств и заявлений по делу, в том числе искового заявления, при необходимости составление проекта мирового соглашения и т.д.; непосредственно участие в судебных заседаниях по делу в Металлургическом районного суда г. Челябинска (л.д. 14-17). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг ООО «ИОНА» по составлению искового заявления по спору о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. Доказательств того, что участвующая в деле по устному ходатайству представитель ФИО1 – ФИО3 является сотрудником ООО «ИОНА», истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 3 929 490,42 руб., то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины составит 27 847 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) сумму задолженности по договору займа от 01 декабря 2014 года в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2014 года по 05 февраля 2018 года в размере 664 068 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02 января 2015 года по 05 февраля 2018 года в размере 665 421 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 847 руб. 45 коп., а всего взыскать 3 960 337 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать семь) руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Губаева