Дело № 2-2359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Росбанк обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, которые обязались в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая дата уплаты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 220.895 рублей 51 копейки, из которых: - основной долг – 175.071 рубль 20 копеек; проценты – 45.824 рубля 31 копейки. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 220.895 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.408 рублей 96 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание после его отложения не явились, были извещены о времени и месте проведения очередного судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, не отрицал того факта, что он подписал кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, просил предоставить время для решения спорного вопроса путём заключения мирового соглашения. 

Ответчик ФИО3 в период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, пояснив, что банк о наличии задолженности его не уведомлял, у него имеется ипотека. 

Со стороны ответчика ФИО2 в период разрешения заявленного спора возражений против заявленного иска представлено не было. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Выслушав ранее данные объяснения ответчиков, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. 

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из совокупности представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заёмщиком в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора, что не оспаривалось сторонами при разрешении заявленного спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён договор поручительства №

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён договор поручительства №.

По условиям указанных договоров поручители ФИО2 и ФИО3 С.И. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком (п. 1.4 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договоров поручительства).

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам.

Исследованные судом документы в совокупности подтверждают, что ответчик ФИО1, являясь основным заёмщиком, нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором. 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившего сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Довод ответчика ФИО3 о его материальном положении, о наличии у него иных кредитных обязательств, о том, что банк не уведомил его о наличии задолженности, суд находит не состоятельным. 

Так, договором поручительства не предусмотрено условие о возможном освобождении поручителя от ответственности в связи с его материальным положением. По условиям заключённого договора ответственность поручителя наступает во всяком его материальном положении. 

Вопрос об исполнении судебного решения в связи с материальным положением должника на данной стадии гражданского судопроизводства обсуждению не подлежит, так как он разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

В досудебном порядке в адрес основного должника ФИО1 стороной истца было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита. 

Являясь стороной кредитных обязательств, ФИО3 не был лишён возможности самостоятельно получить сведения об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

В установленном законом порядке, реализуя право на судебную защиту, стороной истца были приняты соответствующие меры к тому, чтобы сторона ответчика была осведомлена о наличии спора в суде, путём представления документов по количеству лиц, участвующих в деле. 

В период разрешения заявленного спора ответчику ФИО1 судом была предоставлена возможность окончить спор мирным путём. Однако доказательств по принятию мер по урегулированию спора со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела представлено не было. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО Росбанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.408 рублей 96 копеек, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.895 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.408 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.