№ 1-647/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 июля 2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Осеннего В.В., 

потерпевшего Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с конкретно неустановленного дня и времени, с первых чисел июля 2016 года до 

<

дата>, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, под предлогом трудоустройства З, являющегося внуком потерпевшего, умышленно завладел денежными средствами ранее ему знакомого Л при следующих обстоятельствах.

Так, он - ФИО2 в июле 2016 года, в конкретно неустановленные день и время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, разработав план своих преступных действий, заведомо владея информацией об окончании срока срочной службы у внука его знакомого Л - З и возвращении последнего, ввиду чего, необходимости его трудоустройства, оповестил Л о наличии у него (ФИО2) возможности по оказанию помощи в трудоустройстве З в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации с дислокацией на границе России и Украины в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, при этом, не намереваясь, и не имея реальной возможности выполнять какие - либо обязательства или работы для положительного решения о зачислении З в штат Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут, с этой целью прибыл по месту жительства Л по адресу: ФИО1 

<

адрес>, где, для убедительности и придания истинности своим намерениям, сообщил Л о необходимости подготовки пакета документов З для назначения его на государственную службу в пограничные войска УФСБ России, где потребовал от Л передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере ФИО11, предназначенных для оплаты визита в кафе лиц, являющихся посредниками в трудоустройстве, то есть для обеспечения гарантии, что не соответствовало действительности.

Л в свою очередь, достоверно заблуждаясь относительно заверений ФИО2, который заведомо знал о невозможности выполнения им взятых на себя обязательств по оформлению трудоустройства З, передал ему денежные средства в указанной сумме.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, 

<

дата> снова прибыл по месту жительства Л, где, заверив последнего об успешном разрешении вопроса по трудоустройству З, что не соответствовало действительности, ввиду отсутствия у ФИО2 реальной возможности в оказании помощи по трудоустройству в пограничные войска УФСБ России, для придания серьезности своим намерениям, потребовал от Л передачи ему (ФИО2) подготовленного пакета документов на имя З, а также денежных средств, в размере ФИО12.

Л в свою очередь, достоверно заблуждаясь относительно заверений ФИО2, который заведомо знал о невозможности выполнения им взятых на себя обязательств по оформлению трудоустройства З, передал ему денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, ФИО2, завладев денежными средствами Л в сумме ФИО13, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником. 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Л в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Суд исключает излишне вмененный способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, поскольку действия подсудимой состояли в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, то есть имеет место обман потерпевшего.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и сущность уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные и признательные показания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, у него на иждивении находятся двое малолетних детей: 

<

данные изъяты>, подсудимый возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В качестве иных данных о личности ФИО2, суд учитывает то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, личности ФИО2, общественной опасности содеянного, его роли, позиции потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимого свободы, его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, в связи с чем возможно назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты сообщений и распечатки соединений (л.д.83) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин