Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Б.О.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58095,50 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 20407 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО, застрахованным автомобилем в соответствии с договором № является 

<

данные изъяты> г.н. №. Срок действия вышеуказанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № с целью зафиксировать данный случай для последующего обращения страховую компанию АО СГ «УралСиб», майор полиции ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению, постановил в возбуждении уголовного дела отказать, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением № о наступлении страховою случая, представила все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.. Однако, страховая компания приняла решение в осуществлении страховой выплаты отказать (извещение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

В связи с неправомерным отказом, Б.О.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту и провести экспертизу повреждений для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г.н. № В соответствии с заключением эксперта № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 58095,50 рублей. А также была определена величина утраты товарной стоимости (отчет №), которая составила 20 407 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Однако, на требование последовал отказ в выплате. 

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика АО «СК «Опора» сумму восстановительного ремонта в размере 57000 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, от требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Представитель истца Б.О.А. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Б.О.А., представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО, застрахованным автомобилем в соответствии с договором № является 

<

данные изъяты> г.н. № Срок действия вышеуказанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № с целью зафиксировать данный случай для последующего обращения страховую компанию АО СГ «УралСиб», майор полиции ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению, постановил в возбуждении уголовного дела отказать, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением № о наступлении страховою случая, представила все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.. Однако, страховая компания приняла решение в осуществлении страховой выплаты отказать (извещение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

В связи с неправомерным отказом, Б.О.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту и провести экспертизу повреждений для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. В соответствии с заключением эксперта № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 58095,50 рублей. А также была определена величина утраты товарной стоимости (отчет №), которая составила 20 407 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Однако, на требование последовал отказ в выплате.

Изучив заключения эксперта № и №., выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Б.О.А. сумму восстановительного ремонта в размере 57000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Б.О.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «Страховая Компания Опора» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Б.О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 57000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов