Дело № 2-1059/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Бурягиной Е.Е.,

при секретаре Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО2, находясь у 

<

адрес> умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ему 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении № Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе Городской клинической больницы №, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с совершенным в отношении ФИО1 преступлением, считает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы и моральный вред. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, вызванные повреждением его здоровья в сумме 37 586 рублей, материальный ущерб в сумме 24 990 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 105 627 рублей, материальный ущерб в сумме 24 990 рублей, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на сумму 25 298 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями были не согласны в части взыскания с ответчика материального вреда и размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, уголовное дело, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО2, находясь у здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не убедившим в безопасности своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от чего последний, испытывая физическую боль, упал, ударившись при этом головой об асфальт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Причиненная ФИО1 закрытая 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу на основании апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Так же судом установлено, что подтверждается выпиской из истории болезни, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении № Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе Городской клинической больницы №, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: лечение у 

<

данные изъяты> по месту жительства; нетрудоспособен 2 месяца; избегать прием алкогольных напитков, нахождение в душных помещениях; 

<

данные изъяты>; ЭЭГ через 2 месяца, СКТ 

<

данные изъяты> через 2 месяца, в нос - 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте истца, он проходил лечение у 

<

данные изъяты>, имеются рекомендации врачей, медикаментозные назначения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по приобретению медикаментов и медоборудования: ДД.ММ.ГГГГ актовегин стоимостью 2140 руб., ДД.ММ.ГГГГ актовегин, селен актив стоимостью 1212,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ курносики бутылочка, глиатилин, кортексин в/м, шприц 10 мл, натрия хлорид р-р стоимостью 2007,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ шприцы 10 мл., шприц СФМ № стоимостью 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ глиатилин стоимостью 2274 руб., ДД.ММ.ГГГГ комбипилен, диакарб, мексидол, тералиджен стоимостью 1539 руб., ДД.ММ.ГГГГ нурофен стоимостью 105 руб., 16.05.2015г. глиатилин стоимостью 1516 руб., ДД.ММ.ГГГГ натрия хлорид, мексидол, актовегин стоимостью 1744,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ глиатилин стоимостью 758 руб., ДД.ММ.ГГГГ мексидол стоимостью 349 руб., 29.05.2015г. цитофлавин р-р в/в стоимостью 516 руб., ДД.ММ.ГГГГ троксевазин стоимостью 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ трентал стоимостью 465 руб., ДД.ММ.ГГГГ бетасерк стоимостью 369 руб., ДД.ММ.ГГГГ подушка стоимостью 4882 руб., ДД.ММ.ГГГГ глиатилин стоимостью 762 руб., ДД.ММ.ГГГГ глиатилин стоимостью 742 руб., ДД.ММ.ГГГГ глиатилин, фенотропил стоимостью 3120 руб., ДД.ММ.ГГГГ фенотропил стоимостью 1778 руб., ДД.ММ.ГГГГ ортез на шейный отдел стоимостью 3362 руб., ДД.ММ.ГГГГ диакарб, актовегин, пирацетам, цитофлавин стоимостью 1312,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ актовегин, пирацетам, цитофлавин стоимостью 1095,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ фенотропил стоимостью 1134 руб., ДД.ММ.ГГГГ диакарб, аэртал, церепро, фенотропил стоимостью 5395 руб. Приобретение указанных медикаментов подтверждено квитанциями, медицинскими документами.

Также истцом были понесены расходы по оказанию услуги: непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов стоимостью 2520 руб., что подтверждается чеком и копий чека № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы были вызваны назначением 

<

данные изъяты> о внутривенном приеме лекарств (

<

данные изъяты>). 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы массаж, а именно: ДД.ММ.ГГГГ массаж № стоимостью 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ массаж ШВЗ 10 сеансов стоимостью 6000 руб., что подтверждается квитанциями, и было рекомендовано истцу 

<

данные изъяты>, согласно медицинских документов. 

Также судом установлено, что между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» и истцом заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ему была оказана услуга: компьютерная томография 

<

данные изъяты> стоимостью 2900 руб., что подтверждается чеком, договором и было рекомендовано истцу врачом 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что между «

<

данные изъяты>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг, предметом которого является услуги по санаторно-курортному лечению (оздоровлению) с предоставлением комплекса лечено-оздоровительных услуг согласно профилю Санатория, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней стоимостью 50 400 руб. В целях выполнения данного договора истцом была оформлена справка о санаторно-курортном лечении, санаторно-курортная карта стоимостью 102 руб. и оплачен курортный сбор стоимостью 360 руб. Также в период санаторно-курортного лечения истцом были понесены расходы по оплате услуг: внутривенное введение озонированного физраствора стоимостью 1750 руб. Указанное санаторно-курортное лечение было проведено истцу в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты> и было рекомендовано истцу 

<

данные изъяты>. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые дали пояснения в части причиненного истцу материального ущерба и морального вреда. 

Свидетель Ш., суду пояснила, что истец приходится ей зятем. Истцу был причинен вред здоровью около кафе «

<

данные изъяты>», где отмечали ее день рождения. Сам момент драки она не видела. Когда ее позвали, что началась драка, она вышла из кафе и застала зятя лежащим на асфальте. Также ей известно, что у истца был 

<

данные изъяты>, вследствие чего он лежал в больнице примерно две недели. Затем лечился. После лечения у него постоянные головные боли. На момент причинения вреда у истца был ребенок, которому было 10 месяцев и, который кормился грудным молоком, но после случившегося у ее дочери пропало молоко. Также вследствие причиненного вреда истец не в полной мере помогал супруге в быту из-за головных болей, не может заниматься спортом как раньше, стал замкнутым, раздражительным. Кроме этого, свидетель Ш. пояснила, что после произошедшего, она подобрала телефон истца, который выпал у него из кармана. Но был ли телефон поврежден, она не видела, так как было темно. Позже она узнала, что телефон сломан. 

Свидетель И1., которая приходится истцу матерью, пояснила, что момент произошедшего с ее сыном она не видела. После того как она узнала о случившемся, поехала в больницу. Истец был в ужасном состоянии. Лечился он примерно 3-4 месяца. После полученной травмы ее сын изменился. До случившегося он был жизнерадостным, а после у него появились постоянные головные боли, раздражительность, не может выполнять тяжелую работу по дому. Также раньше истец занимался триал спортом на велосипеде, а сейчас этим заниматься не может. Также свидетель пояснила, что телефон ее сына ей передали уже в больнице. Правый левый угол на экране был поврежден, было пятно. После она узнавала в мастерской, что телефон не подлежит ремонту. 

Свидетель И2. суду показала, что истец является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ года. В момент причинения вреда она была рядом с мужем, все видела, также с ним поехала в больницу. От удара он потерял сознание и уже по пути в больницу истец пришел в себя. В больнице мог говорить, но состояние было тяжелым. В больнице истец находился около двух недель, жаловался на головные боли. После причинения травмы истец обслуживать себя не мог, поэтому она жила с ним в больнице, помогала ему во всем. После выписки из больницы истец мог обслуживать себя, но физически тяжелый труд выполнять не мог. После причинения вреда здоровью изменился образ жизни истца, сейчас он не может заниматься спортом. Также в связи с произошедшим она потеряла молоко и не могла кормить ребенка грудью, в связи с чем, долго подбирали подходящее питание, поскольку у ребенка была 

<

данные изъяты>, из-за чего также были переживания у нее и супруга. Что произошло с телефоном истца она не видела. Телефон ей передала мама истца, она положила его в сумку. Уже в больнице она увидела, что на экране имеется темное пятно. После этого, она сообщила маме истца, что телефон сломан. До драки телефон был исправен. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен противоправными действиями ответчика, что подтверждается постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; страх, что боль никогда не пройдет; изнуряющая головная боль, мешающая жить, не позволяющая совершать элементарных действий; разочарование от того, что он не может самостоятельно ухаживать за своим ребенком, так как от детского крика у него поднимается давление и начинает болеть голова; безысходность от того, что он самостоятельно не может сделать мужскую работу (перенести тяжести, передвинуть мебель и т.д.), помочь близким и друзьям в перемещении тяжестей, потому что у него начинаются сильные головные боли; длительный период проходил лечение и в настоящий момент проходит его; невозможность вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами, заниматься спортом); чувство стыда и беспомощности перед сыном и супругой, которым он длительный период времени не мог помочь, а в настоящий момент не поможет полноценно помогать; чувство вины перед супругой, которая потеряла способность кормить ребенка грудным молоком; чувство страха за последствия полученной травмы и чувство безысходности от того, что ничего нельзя изменить.

Довод истца о том, что вследствие действий ответчика он утратил обоняние, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено стороной. 

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Согласно данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов и результатам СКТ, МРТ 

<

данные изъяты>, полученных при проведении настоящей экспертизы, ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>. Травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом в затылочную область, могла быть получена при падении на плоскости после удара в область лица кулаком, ногой. В настоящее время у ФИО1 имеются стойкие последствия 

<

данные изъяты> травмы в виде 

<

данные изъяты>. Данные изменения кроме общемозговой симптоматики, клинически проявляются частичной утратой 

<

данные изъяты> При оценке характера, локализации, распространенности посттравматических изменений 

<

данные изъяты> и сопоставления их с имеющимися клиническими данными, следует считать, что утрата 

<

данные изъяты> у ФИО1 связана с причинением 

<

данные изъяты> травмы имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что удары в область лица и нижней челюсти, нанесенные ФИО2 сами по себе не привели к развитию 

<

данные изъяты> травмы следует высказаться об отсутствии причинной связи между их нанесением и неблагоприятными последствиями в виде 

<

данные изъяты> у ФИО1 В связи с длительным промежутком времени, прошедшим после травмы, имеющиеся последствия следует рассматривать как стойкие, т.е. не имеющие перспективы к существенным изменениям. 

Данным заключением не подтверждена прямая причинно-следственная связь утраты 

<

данные изъяты> у истца и противоправных действий ответчика, подтверждающих потерю указанного чувства. Однако, указанным заключением подтверждено причинение вреда здоровью истцу, что также установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, а также установлено, что последствия травмы у истца стойкие, т.е. не имеющие перспективы к существенным изменениям, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенным. 

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, причинение истцу вреда здоровью ответчиком по неосторожности, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 320000 рублей. 

Так же истцом заявлено требование о возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 105627 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в заявленном размере. 

Суд считает обоснованно заявленными истцом расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинского оборудования в размере 106419,98 руб., из которых: актовегин стоимостью 2140 руб., актовегин стоимостью 1090 руб., глиатилин, кортексин, шприц 10 мл, натрия хлорид стоимостью 1879,30 руб., шприцы 10 мл., шприц СФМ № стоимостью 81 руб., глиатилин стоимостью 2274 руб., комбипилен, диакарб, мексидол, тералиджен стоимостью 1539 руб., глиатилин стоимостью 1516 руб., натрия хлорид, мексидол, актовегин стоимостью 1744,68 руб., глиатилин стоимостью 758 руб., мексидол стоимостью 349 руб., цитофлавин стоимостью 516 руб., троксевазин стоимостью 299 руб., бетасерк стоимостью 369 руб., подушка стоимостью 4882 руб., глиатилин стоимостью 762 руб., глиатилин стоимостью 742 руб., глиатилин, фенотропил стоимостью 3120 руб., фенотропил стоимостью 1778 руб., диакарб, актовегин, пирацетам, цитофлавин стоимостью 1312,50 руб., актовегин, пирацетам, цитофлавин стоимостью 1095,50 руб., фенотропил стоимостью 1134 руб., диакарб, аэртал, церепро, фенотропил стоимостью 5395 руб., ортез на шейный отдел стоимостью 3362 руб., компьютерная томография 

<

данные изъяты> стоимостью 2900 руб., санаторно-курортное лечение стоимостью 50 400 руб., справка о санаторно-курортном лечении, санаторно-курортная карта стоимостью 102 руб., курортный сбор стоимостью 360 руб., массаж № стоимостью 6000 руб., массаж ШВЗ 10 сеансов стоимостью 6000 руб., непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов стоимостью 2520 руб., поскольку они понесены истцом в связи с назначением ему таковых врачами. 

Кроме того, требование истца о взыскании иных расходов по приобретению медицинских препаратов и медоборудования (селен актив, курносики бутылочка, нурофен, трентал, внутривенное введение озонированного физраствора) суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств о несение данных расходов в связи с назначением врачей в связи с полученной травмой.

С учетом того, что истцом было затрачено на лечение 106419,98 руб., а он просит взыскать данные расходы в размере 105627 руб., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, вызванные повреждением его здоровья, в размере 105627 руб., так как такое право истца предусмотрено законом. 

При этом, довод ответчика о том, что истец приобрел подушку в отсутствии показаний, суд считает необоснованным, так как приобретение ортопедической подушки назначено истцу врачом, которую он приобрел в ортопедическом салоне, что документально подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Указание ответчика на то, что инъекции истцу должны были ставить в больнице бесплатно, по мнению суда, не является обоснованным, так как истец не находился в соответствующий период времени в стационарных условиях в медицинском профилактическом учреждении, в связи с чем, рекомендации врачей исполнял посредством получения платных медицинских услуг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба, а именно телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств повреждения телефона в связи с противоправными действиями ответчика. Таких доказательства не содержатся ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего гражданского дела. 

Показания свидетелей, по мнению суда, не подтверждает факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком в указанной части.

С учетом перечисленного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств о причинении ему ответчиком вреда в указанной части, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального вреда с ответчика в размере 24990 руб., следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25298 рублей (копия чека №, договор № №), то суд находит подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца, так как экспертиза проведена в рамках данного дела и подтверждает доводы истца о стойкости полученных повреждений здоровья и необратимости последствий причиненного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанциями.

Суд, с учетом сложности дела, характера проделанной работы, количества судебных заседаний (подготовка и 3 судебных заседания), в которых представитель истца присутствовал, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3612,54 руб. (от суммы имущественных и неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 105627 руб., компенсацию морального вреда в размере 320000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25298 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3612,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина