Дело №2-1138/2024

УИД 36RS0006-01-2023-010579-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре: Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО4 к ООО «СОКАРИС», ООО «Культурно Коротко», ООО «Ресторатор Проджектс» и ИП ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, привести осуществляемую деятельность в соответствие с требованиями ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5 табл. 5.35, п. 100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,

у с т а н о в и л :

Управление обратилось в суд с данным иском к ответчикам в интересах потребителя ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики осуществляют деятельность по изготовлению и реализации готовой пищевой продукции в организациях общественного питания на территории пространства «Винзавод» по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение расположено напротив пространства «Винзавод». ФИО4 неоднократно обращалась к Управлению с жалобами на превышение уровня шума в летнее время года в ночное время суток. Управлением проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ответчиками нарушается санитарно-эпидемиологическое законодательство в ходе осуществляемой ими деятельности. На территории пространства «Винзавод», где расположены организации общественного питания ответчиков, в теплое время года регулярно проводятся массовые мероприятия, устраиваются ночные дискотеки, концерты и иные развлекательные акции, в ходе которых, громко играет музыка, сами мероприятия сопровождаются высоким уровнем шума, что причиняет неудобства жителям жилых домов, расположенных рядом, в том числе ФИО4 Управлением в адрес ответчиков направлялись предостережения о недопущении выявленных нарушений, вместе с тем, нарушения прав граждан продолжаются. Учитывая изложенное, Управление просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, привести осуществляемую деятельность в соответствие с требованиями ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5 табл. 5.35, п. 100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании представители Управления по доверенностям ФИО6 и ФИО7 требования поддержали, пояснили изложенное.

ФИО4 также требования поддержала, пояснила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков ООО «СОКАРИС» и ООО «РестораторПроджектс» по доверенностям ФИО8 против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ООО «КультурноКоротко» по доверенности ФИО9 также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду представлялись письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Царский двор» по доверенности ФИО10 также возражал против удовлетворения требований истца.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (п. 1). Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (п. 3).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. 8 названного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 упомянутого выше Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Как установлено п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта оказания вредного воздействия на истца в виде превышения нормативов допустимых физических воздействий - шума от производственной деятельности ответчиков; возможность устранения вредного воздействия без нарушения требований законодательства и прав истца и иных лиц; способ такого устранения - конкретные мероприятия по снижению уровня шума и вибрации. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Как установлено судом из представленных документов, ответчики осуществляют деятельность по изготовлению и реализации готовой пищевой продукции в организациях общественного питания на территории пространства «Винзавод» по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение расположено напротив пространства «Винзавод». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По обращениям ФИО4 Управлением проводилась проверка, в ходе которой доводы ее жалоб подтвердились. В адрес ответчиков Управлением выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.07.2023 и от 03.10.2023 (л.д.153-241 т.1).

В рамках проведенной проверки, Управлением также проводилось выездное обследование организаций, осуществляющих фактическую деятельность на территории пространства «Винзавод» по адресу: 

<

адрес> и было установлено, что деятельность на указанной территории осуществляется именно ответчиками. Данное обстоятельство подтвердил также представитель ООО «Царский двор», которое является собственником земельного участка по указанному адресу и арендодателем по отношению к ответчикам.

По поручению Управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведены испытания и подготовлены экспертные заключения №817 от 10.07.2023 и №1020 от 19.09.2023 (л.д.57-60 т.1), из которых следует, что уровень шума в квартире ФИО4 в дневное время суток превышает допустимый и нормируемый показатель на 7,6 дБLmax, в ночное время суток на 19,1 дБLmax, что не соответствует санитарным требованиям. Кроме того, экспертами в рамках проведенных исследований установлен источник предполагаемого шума и указано, что причиной повышенного уровня шума в дневное и ночное время суток в квартире ФИО4 может являться работа музыкального оборудования в организациях ответчиков, осуществляющих свою деятельность по адресу: 

<

адрес> пространство «Винзавод».

Выводы экспертных исследований подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые также проживают в 

<

адрес> и пояснили, что в теплое время года, преимущественно ночью, чаще всего в выходные и праздничные дни, с территории пространства «Винзавод» по адресу: 

<

адрес>, постоянно раздается громкая музыка, уровень шума такой, что жильцы рядом расположенных домов, не могут уснуть, с указанной территории раздаются крики отдыхающих там граждан, издаваемый шум не просто громкий, он длительный, монотонный, негативно влияет на нервную систему. Обращения жильцов в полицию и к ответчикам никаких результатов не дали. Свидетели также пояснили, что как только наступает теплое время года, на указанной территории постоянно организуются и проводятся различные увеселительные мероприятия: концерты под открытым небом, иные акции, в ходе которых нарушаются их права на благополучную среду обитания. В холодное время года таких нарушений нет.

Показания свидетелей подтверждаются также ответом из ОП№6 УМВД России по г. Воронежу, из которого следует, что имели место неоднократные обращения граждан, преимущественно проживающих в 

<

адрес>, на громкую музыку и шум с территории пространства «Винзавод». Жалобы признаны обоснованными.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение. Ответчики в ходе осуществляемой ими деятельности, не соблюдают требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части превышения шума. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время ими такая деятельность не осуществляется, судом во внимание не принимаются, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения, поскольку, судом установлено, что нарушения санитарного законодательства со стороны ответчиков имеют сезонный характер и фиксируются в теплое время года. Следовательно, ссылки ответчиков на отсутствие нарушений в настоящее время, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений как на момент обращения истца в суд, так и не могут являться доказательством того, что подобные нарушения не будут допускаться ими в будущем. 

Доводы ответчиков о том, что требования истца являются не конкретными и не содержат способа устранения допущенных нарушений, суд также полагает надуманными. 

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.

Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.

Избранный Управлением способ защиты нарушенного права полностью согласуется с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направлен на прекращение нарушений законодательства, а также прав потребителя ФИО4, при этом, прав и законных интересов ответчиков и иных лиц не нарушает. Ответчики не ограничиваются судом и истцом в выборе конкретного способа устранения допущенных нарушений, которые могут быть ими устранены любым законным способом, направленным на исключение в будущем допущенных нарушений санитарного законодательства в части превышения шума.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать ООО «СОКАРИС», ООО «Культурно Коротко», ООО «Ресторатор Проджектс» и ИП ФИО5 устранить нарушения санитарного законодательства, привести осуществляемую деятельность в соответствие с требованиями ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5 табл. 5.35, п. 100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.