Гр. дело №2-1110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2018 года в 20 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «

<

.....>», г.р.з. 

<

.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением 

<

.....> и автомобиля «

<

.....>», г.р.з. 

<

.....>, принадлежавшего на праве собственности 

<

.....>., под управлением 

<

.....> Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

.....> и автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае. Ответчиком 25 июня 2018 года была произведена страховая выплата в размере 138100 рублей. При этом ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 29 апреля 2018 года. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 78717 рублей 61 копейка, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным истцом размером неустойки, указав, что заявление о страховом случае поступило 09 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года было сформировано направление на осмотр, который был согласован с истцом только на 25 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года уже был готов страховой акт на выплату. Однако к заявлению истца о выплате страхового возмещения не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик направлял истцу 13 июня 2018 года соответствующее уведомление. 21 июня 2018 года от представителя истца были получены необходимые реквизиты и 25 июня 2018 года перечислено страховое возмещение. В связи с чем считая, что задержка в выплате страхового возмещения произошла не по вине ответчика, при принятии решения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об «ОСАГО») определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

Положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу положений статьи 12 Закона об «ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

.....>», г.р.н. 

<

.....>

Как следует из материала по факту ДТП, 11 марта 2018 года в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «

<

.....>», г.р.з. 

<

.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением 

<

.....> и автомобиля «

<

.....>», г.р.з. 

<

.....>, принадлежавшего на праве собственности 

<

.....>, под управлением 

<

.....> 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810051170000968627 от 11 марта 2018 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя 

<

.....>., которая нарушила п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Причинно-следственная связь между виновными действиями 

<

.....> и причинением истцу убытков, а также обстоятельства ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была. Гражданская ответственность 

<

.....> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2003567800 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда истец и направила заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 09 апреля 2018 года. 

25 июня 2018 года ООО «НСГ «РОСЭНЕГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138100 рублей, что подтверждается платежным поручением №001765.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае 09 апреля 2018 года, следовательно, двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 28 апреля 2018 года. Обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме в размере 138100 рублей только 25 июня 2018 года.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что задержка в выплате страхового возмещения произошла не по его вине, поскольку из заявления истца о страховом случае следует, что к указанному заявлению были приложены реквизиты банка. Ответчик же, указывая на отсутствие данных документов, письменное уведомление в адрес истца направил только 13 июня 2018 года, т.е. по истечение двух месяцев со дня получения заявления о страховом случае.

На основании изложенного суд считает, что права истца на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 03 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 78717 рублей, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 09 июля 2018 года. Ответа на указанное заявление не поступило. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательств, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 25000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н/2527/2018 от 03 апреля 2018 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса-удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, а также свидетельствование верности копий документов, что подтверждается справкой от 25 июня 2018 года. 

При этом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей (за оформление доверенности) являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, какие копии документов заверялись нотариусом 25 июня 2018 года и относятся ли они к рассмотрению данного спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7500 рублей (6000+1500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 53717 рублей, судебных расходов в сумме 4400 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий: Н.Л.Верхуша