Дело №2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2016 г. в 15 часов 30 минут на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), под управлением Ф.А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 13 февраля 2017 г. ООО «Росгосстрах» перечислило выплату в размере 32350 руб. Согласно экспертному заключению (информация скрыта) (номер обезличен) от 11 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), составила с учетом износа 66900 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение в полном объеме. 23 мая 2017 г. ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании страхового возмещения в размере 34569.91 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки. 29 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату по претензии в размере 1300 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 250 руб. (66900- 32350 руб. -1300 руб.) = 33250 руб. Кроме того за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению неустойка за период с 13 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 34550 руб. *1%* количество дней 77 (на момент доплаты по претензии) и составляет 26603,50 руб. Нарушение прав истца нарушило нормальное душевное состояние, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33250 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от страховой суммы, не выплаченной истцу, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме из расчета: в период с 13 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 34550 руб. * 1%* количество дней 77 (на момент доплаты по претензии)) = 26603.50 руб., неустойку из расчета 33250 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 30 мая 2017 г. до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 21000 руб. (3000 руб. +18000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33250 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от страховой суммы, не выплаченной истцу, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме из расчета: период с 13 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 34550 руб. х 1 % х количество дней 77 (на момент доплаты по претензии)) = 26603,50 руб., неустойку из расчета 33250 руб. х1% х количество дней просрочки, начиная с 30 мая 2017 г. до 10 августа 2017 г. - дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 21000 руб. (3000 руб. за составление претензии +18000 руб. за участие в суд первой инстанции).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку из документов, представленных страховой компании следовала обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, полагал страховая компания правомерно выплатила истцу 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае признания требований истца обоснованными просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в рел. от 23.06.2016 N 214-ФЗ) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. в 15 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением Ф.А.И. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 г. водитель Ф.А.И. управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) 15 ноября 2016 г. двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Мопра в сторону ул. Карачевское шоссе, и выехал на регулируемый перекресток ул. Комсомольская и пер. Карачевский на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате произошло столкновение данных транспортных средств, то есть Ф.А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тогда как ФИО3 въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора при переключении сигнала на запрещающий руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения стал выезжать в намеченном направлении, в это время Ф.А.И. столкнулся с автомобилем ФИО3 проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ДТП произошло по вине лишь водителя Ф.А.И.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису (номер обезличен) сроком с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2017 г.

Истец 10 января 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 32 350 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (информация скрыта)», по заключению которого (номер обезличен) от 11 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) с учетом износа составила 66900 руб. 

23 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 34 569,91 руб., оплаты по услугам оценки 5 000 руб., неустойки. 

29 мая 2017 г. страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 1300 руб. по претензии. 

Как указал представитель ПАО «Росгосстрах» доплата в указанном размера была обусловлена тем, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следовало, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения – инспектором у обоих было указано на наличие ст. 12.24 КоАП РФ. Иных документов к заявлению о наступлении страхового случая истцом приложено не было, в том числе и копии постановления о признании Ф.А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Учитывая ограниченный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения было принято решение о возмещении половины стоимости ремонта автомобиля.

Между тем, по делу установлено отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспорено экспертное заключение (информация скрыта)

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную, (информация скрыта)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 66900 руб.

Ответчик произвел истцу выплату в общей сумме 33650 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33250 руб. (66900 руб. – 33650 руб.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к (информация скрыта) для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, за указанную услуг истец оплатил (информация скрыта) 5000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства от 11 мая 2017 г., квитанцией (номер обезличен) от 12 мая 2017 г. 

Для составления досудебной претензии истец также по договору на оказание юридической помощи от 22 мая 2017 г. оплатил ФИО1 3000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 22 мая 2017 г., договором.

Указанные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление претензии необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Между тем, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 13 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 34 550*1%*77 дн. =26603,50 руб., с 30 мая 2017 г. по 10 августа 2017 г. в размере 33250*1%*71= 23 607,50 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и штрафа суд, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, действия страховой компании, частично выплатившей возмещение исходя из представленных документов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. и штрафа до 12 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

01 июня 2017 г. между истцом и представителем ФИО1 заключен договор (номер обезличен) на оказание юридической помощи, предметом договора является представление интересов истца в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 ноября 2016 г. 

Согласно договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 июня 2017 г.

Учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем истца работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1347 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 250 руб., штраф в размере 12 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., в счет возмещения оплаты услуг по составлению досудебной претензии– 3000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 9 000 руб., а всего 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1347 (одна тысяча триста сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 г. 

Судья А.В. Сивашова