№ 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года п.Заокский Тульская область

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры его проведения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (понятой) ФИО9., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило, по ее мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Указали, что от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не отказывался, готов был его пройти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, отказ понятыми не зафиксирован. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему на подпись не представлялся. При этом в данном протоколе содержится не его (ФИО1) подпись. Просят постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование закреплены в пунктах 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поводом для составления административного протокола явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 около дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством – квадроциклом марки 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из представленных суду характеристик квадроцикла 

<

данные изъяты> следует, что квадроцикл 

<

данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 200 кубических сантиметров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" данная модель квадроцикла подлежит обязательной регистрации в инспекции Гостехнадзора. Для управления квадроциклами данной модели необходимо удостоверение тракториста машиниста с разрешающей категорией "Внедорожные мототранспортные средства", чему соответствует категория А1.

По сообщению Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ФИО1 не значится, удостоверение тракториста-машиниста тракториста) не выдавалось.

На момент совершения правонарушения ФИО1 имел водительское удостоверение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вышеуказанные обстоятельства также пояснениями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО10.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются явные признаки поддельных подписей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Аналогичные положения применяются и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этого следует, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказывается от подписи в процессуальных документах при составлении административного материала, то должностное лицо делает в них соответствующую запись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соответствующая запись об отказе от подписи в протоколы не внесена, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал своего присутствия по месту оформления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, также указав, что ему принадлежат не все подписи. В апелляционной жалобе отсутствуют сведения, какие именно подписи и в каких именно процессуальных документах они отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО11. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятые должны были присутствовать при проведении процедуры алкотестирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида; его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии двух понятых ФИО16 ФИО12., которые личной подписью в соответствующих протоколах удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, опровергаются совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО17., а также сотрудник полиции ФИО18 понятая ФИО13., допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, но он отказался. У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется.

Таким образом, мировой судья достоверно со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства установил, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность обжалуемого постановления в связи с тем, что резолютивная часть постановления и постановление датированы одним числом, но составлены в разные даты, назначены разные наказания является не состоятельной, доказательств незаконности по этому основанию суду не представлено.

Неверное указание в резолютивной части постановления мирового судьи срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, один год семь месяцев вместо одного года шести месяцев, является явной технической опиской, которая была устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Фактов нарушения мировым судьей принципов полноты, всесторонности и объективности, судьей апелляционной инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ю. Семенова