Дело № 2-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о защите прав потребителя о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Локо Банк» о защите прав потребителя о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 15.03.2023 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Драйв Ассист» от 15.03.2023 года на сумму 200 000 рублей и договора с ООО «Авто-защита» от 15.03.2023 года на 82 778,11 рублей. Совокупный размер списаний составил 282778,11 рублей.

Истцом 16.03.2023 в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления в ООО «Драйв Ассист» (РПО 42010277044467) и в ООО «Авто-защита» (РПО 42010277044481) об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока ООО «Драйв Ассист» вернул сумму в размере 2 000 рублей, денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки: 280 778,11 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 31 467,94 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 280 778,11 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке и взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2023 г. начисляемые на сумму 280 778,11 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды шу дату фактического исполнения решения суда

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО КБ "Локо Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как сумма в полном размере возвращена истцу.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Ассист", ООО "Авто-Защита", ООО «Мегаполис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/23/296, согласно которому истцу был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 1360218,11 рублей. Срок возврата кредита – 14 марта 2031 года, процентная ставка по кредитному договору 17,758% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор и выдан сертификат №ПГ352280/230315 за услугу «Платежная гарантия» на сумму 82778,11 рублей.

15 марта 2023 года также между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № за услугу «Сервисная карта» на сумму 200000 рублей.

15 марта 2023 года на основании распоряжения клиента на перевод со счета истца списаны денежные средства в размере 82778,11 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и 200000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист».

16 марта 2023 года истец обращалась в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Драйв Ассист» с заявлением о прекращении действия договора и возврате денежных средств. Заявление удовлетворенно частично ООО «Драйв Ассист» перечислил 2000 рублей.

09 августа 2023 года истец обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями о возмещении денежных средств уплаченных за услугу «Платежная гарантия» и «Сервисная карта». Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Драйв Ассист» последовал уже через незначительный период (1 дней) после заключения договора.21.03.2023, цена договора подлежит возврату ответчиком в размере 280778,11 рублей.

В процессе рассмотрения дела исходя из письменных возражений ответчика АО КБ «Локо Банк» и представленных квитанции, судом установлено, что 13 июня 2024 года ООО «Мегаполис Ассист» осуществило возврат истцу денежных средств по договору в размере 198000 рублей и ООО «Авто-Защита» осуществило возврат истцу денежных средств по договору в размере 82778,11 рублей о в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченной суммы по договору оказания услуг с АО КБ «Локо Банк» суд не усматривает, поскольку ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с 25 августа 2023 года по 14.06.2024 года в размере 35 004,88 рублей.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

280 778,11 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

0 

- 

12% 

365 

3 138,56 

280 778,11 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

0 

- 

13% 

365 

4 200,13 

280 778,11 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

0 

- 

15% 

365 

5 654,02 

280 778,11 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

0 

- 

16% 

365 

1 723,13 

280 778,11 

01.01.2024 

13.06.2024 

165 

0 

- 

16% 

366 

20 252,85 

82 778,11 

14.06.2024 

14.06.2024 

1 

198 000 

13.06.2024 

16% 

366 

36,19 

Итого: 

05 

198 000 

14,98% 

35 004,88 

Между тем, в рамках рассмотрения дела истец не увеличил исковые требования и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34081,77 рублей (согласно первоначально заявленным требованиям), на основании представленной независимой оценки. Таким образом, учитывая, что именно истцу принадлежит право определять размер заявленных требований, суд на основании ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 34081,77 рублей.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет ее в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 280778,11 рублей следует отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. Ни Законом "О защите прав потребителей", ни кредитным или страховым договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2024 г. начисляемые на сумму 280778,11 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, также следует отказать в связи с вышеизложенным.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и сумма дополнительной услуги возвращена истцу после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158929,94 рублей (280778,11 рублей + 34081,77 рублей + 3000 рублей. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления частично согласно предоставленным чекам и необходимости взыскания с АО КБ «Локо Банк» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере заявленном истцом 193 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о защите прав потребителя о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34081,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 158929,94 рублей, 193 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1522,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев