Дело №2-298/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., 

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А., 

с участием истца ФИО5, ее представителя по устному заявлению ФИО6,

представителя ответчика ФИО15 - ФИО16, действующего на основании доверенности от 26.11.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. ФИО2 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Как отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Чайка», причиной затопления послужил порыв шланга в санузле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором отражены последствия затопления, который подписан ответчиком. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб. В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно выводам отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 641 243 руб.

Кроме того, в целях устранения последствий затопления истец была вынуждена арендовать осушитель воздуха, стоимость аренды составила 7 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в сумме 641 243 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 682 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Чайка». 

В процессе рассмотрения истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в сумме 218 117 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 260 030 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 682 руб. Также истец указала, что капитальный ремонт в квартире был произведен в 2022 году для проживания в ней дочери с семьей, она приехала в квартиру, увидела воду, позвала соседку, ФИО2, спросила, как будем решать вопрос, сказал, что подводку нужно было год назад поменять, а также предложил обратиться в суд. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Чайка» не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, по сообщению представителя ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании изложенного, а также ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, представитель пояснил, что при воздействии воды гарантийный срок на ламинат не распространяется, таким образом, его необходимо менять в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что причину затопления и вину ответчика в затоплении (аварийность шланга) не оспаривает, согласен с выводами судебной экспертизы и определенной в ней стоимостью ущерба. При этом стоимость испорченных вещей необходимо определять с учетом их износа, таким образом, в отношении имущества ущерб составит сумму 46 561 руб. 

Свидетель ФИО7 указала, что затопление было в июле, она проживала в квартире. Пострадало 3 комнаты, коридор, ванная и туалет. Пострадала вся отделка – потолок, стены, обои, пол, двери, шкаф, кровать, диван (разбухли ножки), люстра. Также порвался натяжной потолок. Ремонт закончился в июне 2022 года. 

Специалист ФИО8 указал, что является оценщиком, имеет специализацию по проведению товароведческой, строительной экспертизы. При даче заключения коэффициент износа на объекты движимого имущества не применялся, так как его сложно определить. Когда был осмотр, ответчик не уведомлялся, его на осмотре не было. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 на заданные сторонами вопросы пояснила, что ламинат в комнате уложен единым полотном, в коридоре, между ванной и туалетом имеются порожки, при повреждении ламинат разбухает, но не становится меньше. Согласно методике, каждое помещение рассматривается отдельно, если в какой-то комнате поврежден ламинат, нет оснований для его полной замены, поскольку это ламинат разборный и возможно заменить отдельные поврежденные элементы. Во всей квартире ламинат - это сборно-разборная конструкция, имеются замки, можно разобрать и поврежденные элементы заменить. В комнате он подлежит полной замене, чтобы не отличался по цвету, отсутствовали различия. В случае замены дверей, если меняется полный блок, то включаются также работы по монтажу и демонтажу. Объемы работ указаны именно от повреждений воды, иные повреждения не учитывались. По всем работам, в том числе по демонтажу дверей, применен единый коэффициент 15%. Количество поврежденных обоев считалось рулонами и округлялось в большую сторону. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, специалиста и эксперта, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была затоплена по причине протечки порыва шланга в санузле в 

<

адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ТСЖ «Чайка» ФИО10, председателем правления ТСЖ «Чайка» ФИО11, управляющим ТСЖ «Чайка» ФИО12

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края №292/пр от 14.05.2021 г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, а в случае неисполнения этой обязанности – по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения истца и его имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении имуществу истца ущерба не представлено. Также ответчик причину затопления, вину в затоплении квартиры истца, не оспаривал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества – порыв шланга в санузле, и наступившими событиями в виде затопления квартиры истца и причинения последней материального ущерба.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - во время залива в 

<

адрес> пострадали: спальня (поврежден натяжной потолок, упала люстра, затоплен матрас, кровать разбухла, угловой шкаф разбух от воды, межкомнатная дверь разбухла, обои отходят от стен, ламинат затоплен водой, телевизор мокрый); рабочий кабинет (маленькая комната – затоплен ламинат, шкаф-пенал, рабочий стол, источник бесперебойного питания, подставка под системный блок, провода от компьютера, межкомнатные двери); уборная (туалет – мокрые двери, вода на полу, отклеился наличник), ванная (отклеился наличник, двери мокрые, стиральная машина в воде, вода на полу); коридор между рабочим кабинетом и спальней (на потолк ГВл разводы, обои вздулись, ламинат в воде), общий коридор (разводы на обоях, на потолке, ламинат затоплен); гостиная (ламинат был затоплен водой по всей гостиной, а также мебель: угловой диван, стенка под телевизор напротив дивана, шкафы стояли в воде).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответа на претензию не поступало, ущерб не возмещен. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 641 243 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на устранение повреждений в результате затопления, составляет 218 117 рублей, в т.ч. стоимость работ и материалов в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и порчи от затопления) составляет 260 030 руб. 

Экспертом также рассчитана стоимость ущерба от залива экспертным методом, сравнительным подходом к оценке. Потребительские свойства изделий частично утрачены в результате износа и исследуемого залива. Снижение стоимости («ущерб») от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления, с учетом износа, составляет 46 561 рубль в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные заключения, суд считает их надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены при непосредственном исследовании квартиры и поврежденных движимых вещей, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключения составлены экспертами, имеющими квалификацию в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы в части частичной замены ламината, также в судебном заседании истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного отделке квартиры, в определенной экспертом сумме 218 117 руб. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, нахождение у истца поврежденных вещей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом их износа в сумме 46 561 руб., отказав во взыскании ущерба в оставшейся части. 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 заключен договор проката №, из содержания которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение осушителя воздуха. Стоимость аренды определена в размере 7 000 руб. Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата стоимости проката осушителя в сумме 7 000 руб. ФИО4 на счет ФИО14

Поскольку эти расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» заключен договор оказания возмездных услуг по оценке. 

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила стоимость услуг по оценке ущерба имущества в общем размере 16 500 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дальневосточная юридическая фирма» заключен договор на оказание юридических услуг, из предмета которого следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, выражающихся в представлении интересов Заказчика по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате затопления принадлежащей Заказчику квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оплатила 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными расходами по обращению за юридической помощью и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 16 500 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 682 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры 218 117 рублей, стоимость поврежденного имущества 46 561 рубль, расходы на аренду осушителя воздуха 7 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна