Дело № 2-911/2020

64RS0046-01-2020-00774-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправлением недостатка в товаре Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green (тем серийный № в размере 49 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 24.12.2019 г. по 11.02.2020 г. (день подачи искового заявления из расчета 353 дней х 1 099,90) в размере 50 955 руб. 10 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, серийный №, стоимостью 103 990 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не включается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить требования на возмещение расходов на исправление потребителем.

Посредством ФГУП «Почта России» была отправлена претензия на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика не было им получено.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца до 24.12.2019 г.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Сумма равная 1% от 103 990 руб. составляет 103 руб. 99 коп. (103 990*1/100 = 1 039 руб. 90 коп.). Именно это сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 г. по 11.02.2020 г. (день подачи искового заявления из расчета 49 дней х 1 039 руб. 90 коп.) = 50 955 руб. 10 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Согласно экспертному исследованию недостаток - не включается, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер, сумма ремонта на коммерческой основе составила 49 990 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов; невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец полагает, что составляет 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл РУС».

22.04.2020 г. истцом были уточнены исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправлением недостатка в товаре Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green (серийный №) в размере 47 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 24.12.2019 г. по 11.02.2020 г. (день подачи искового заявления из расчета 49 дней х 1 039 руб. 90 коп.) в размере 50 955 руб. 10 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара (из расчета 103 990 * 1/100=1 039 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть ответчику товар.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, серийный №, стоимостью 103 990 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не включается.

Посредством ФГУП «Почта России» истцом была отправлена претензия на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить требования на возмещение расходов на исправление потребителем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» №-СТ от 13.03.2020 г., в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, серийный №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствии неисправности основной платы.

Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei: № производственного характера.

Для устранения недостатка, связанного с неисправностью основной платы в гарантийный период, производитель производит замену устройства в сборе на безвозмездной основе. Устранение недостатка на платной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров. Стоимость Apple iPhone 11 Pro 256 Gb на момент исследования составляет от 47 990 руб. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 21 календарных дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 13.03.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы. Данную сумму просит взыскать истец с ответчика с учетом представленных уточнений. Его требования соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на устранение недостатка в размере 47 990 руб.

Денежная сумма устранения недостатков в размере 47 990 руб. ни истцом, ни ответчиком не оспорена, ходатайства о направлении запроса в части истребования сведений из сервисного центра об устранимости данного недостатка в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно политики Apple, сторонами не заявлено.Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, несения расходов на ремонт товара в заявленном размере, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия недостатка в товаре, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 24.12.2019 г. по 11.02.2020 г. (день подачи искового заявления из расчета 49 дней х 1 039 руб. 90 коп.) в размере 50 955 руб. 10 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара (из расчета 103 990 * 1/100=1 039 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца (периодом взыскания неустойки и суммы, от которой подлежит взысканию неустойка) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что посредством ФГУП «Почта России» истцом 22.12.2019 г. была отправлена претензия в адрес ответчика на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества. 

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено, возвращено отправителю 24.01.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был обязан выполнить требования истца до 03.02.2020 г. (с учетом 10-ти дневного срока исполнения требований, указанных в претензии). В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 04.02.2020 г. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2020 г. по 22.04.2020 г. (день вынесения решения) с учетом ее снижения до 0,2 % в день, т.е. до 7 582 руб. 42 коп. (47 990 руб. * 0,2% * 79 дн.), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости устранения недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы или 5 607 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию ответчику 22.12.2019 г. на адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Ответчик не получил претензию, в связи с чем, претензия была возвращена на адрес отправителя 24.01.2020 г.

Таким образом, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. 

В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 22.01.2020 г., которое подтвердило недостаток производственно характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 13.03.2020 г.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка. 

Кроме того, в пользу ООО «Стандарт Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения и представленного счета на оплату от 13.03.2020 г. №-СТ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 167 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 47 990 руб., неустойку за период с 02.04.2020 г. по 22.04.2020 г. в размере 7 582 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 607 руб. 24 коп., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 10 00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020 г.

Судья: