Дело № 21-188

судья – Канцерова Т.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 30 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» по доверенности Душного С.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области по делу об административном правонарушении от _ _ *, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... от _ _ , юридическое лицо - акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «Мурманский морской рыбный порт», АО «ММРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данные постановление и решение по делу об административном правонарушении обжалованы защитником Душным С.В. в судебном порядке. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции оставлены без изменения, жалоба защитника Душного С.В. удовлетворена частично. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Мурманский морской рыбный порт» Душный С.В. просит решение судьи районного суда от 06 марта 2017 года отменить, приняв новое решение об отмене решения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от _ _ .

Ссылается на нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении.

Полагает недопустимым доказательством акт обследования от _ _ , указывая, что осмотр территории согласно положениям статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с обязательным участием представителя юридического лица не составлялся, акт от _ _ составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что событие административного правонарушения подлежит выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а составленный _ _ акт является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения процедуры осмотра территории с соблюдением необходимых требований.

Считает, что проверка в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: акт проверки от _ _ * в нарушение пунктов 8,9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не подписан представителями АО «ММРП» Т. и К., присутствовавшими при проведении проверки; срок плановой проверки продлен в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, поскольку экспертное заключение ФГБУ «Ц» получено органом административной юрисдикции _ _ апреля 2016 года, в связи с чем проверка подлежала завершению в данный день.

В письменных возражениях представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области просит решение судьи от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Душного С.В. – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица АО «Мурманский морской рыбный порт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Душного С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву (пункт 2).

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 введены в действие СанПиН 3.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.1.7.1322-03 временное хранение отходов на производственной территории предназначается, в том числе, для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов.

В силу пункта 3.7 СанПиН 3.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года N 59 принят «ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Пунктом 3.8.1 ТР ТС 030/2012 установлено, что отработанная продукция подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации).

В силу пункта 3.8.3 ТР ТС 030/2012 при обращении отработанной продукции запрещается смешение с топливом (дизельным, судовым, котельно-печным, мазутом) с целью получения топлива, предназначенного для энергетических установок, за исключением случаев, разрешенных компетентными органами государств - членов Таможенного союза в области природопользования и охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ * в период с 04 по _ _ проводилась плановая выездная проверка соблюдения АО «ММРП» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения пункта 1 статьи 24, статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1, пункта 2 статьи 11, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 3.1.7.1322-03, пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681, пунктов 3.8.1, 3.8.3 «ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», пункта 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50:

- в ... рыбного порта на территории центрального склада отдела снабжения АО «ММРП» место под накопление отхода металлолома, отработанных покрышек не оборудовано и не имеет твердого непроницаемого покрытия, отходы металлолома и металлических бочек из-под ГСМ в количестве 13 штук, отработанные автомобильные покрышки лежат непосредственно на почве;

- на территории вышеуказанного склада в местах неустановленных под накопление обнаружен сброс металлических бочек на почву, отходов резины и проводов за зданием;

- под деревянным навесом на территории склада обнаружена несанкционированная свалка отходов металлолома, резины, проводов, кассовых аппаратов;

- между зданием диспетчерской и механизации обнаружено несанкционированное место накопления автомобильных покрышек (не менее 15 штук);

- в подвале здания управления осмотрено место накопления отработанных ртутных ламп, лампы в количестве 4 штук приставлены к стене, 2 из которых без штатной упаковки, накапливаются без тары;

- в ... Рыбного порта напротив здания АБК установлены 2 металлических контейнера для бытового мусора. Наличие водостойкого и непроницаемого основания под контейнерами невозможно определить ввиду наличия снежного покрова. Вместе с тем, один из контейнеров с разбитым дном. Из-под днища видны твердые коммунальные отходы;

- учет отходов за 2015 год велся в свободной форме. Данные по учету за 1 квартал 2016 года представлены, за 2015 год данных, подтверждающих использование отработанных масел, не представлено. Место накопления отработанного масла не представлено, документов, подтверждающих сдачу отработанного масла на утилизацию сторонним организациям за указанный период, не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие использование отработанного масла в собственном производстве;

- не утвержден в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ММРП» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; приказами исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ... от _ _ * о проведении плановой выездной проверки, временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ... от _ _ * о продлении плановой выездной проверки; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от _ _ с фототаблицей; актом проверки от _ _ * и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание АО «Мурманский морской рыбный порт» назначено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья, приняв во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обоснованно снизил размер наложенного административного штрафа до *** рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от _ _ апреля 2016 года оформлен в соответствии с приложением 40 к Приказу Росприроднадзора от _ _ N 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности".

Довод жалобы о несоответствии акта обследования требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку указанная норма содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу в ходе проверки в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления _ _ апреля 2016 года протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ) обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными и отклонены.

Проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды включена в план контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу на 2016 год и согласована с прокуратурой согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2016 год, содержащемуся на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора Мурманской области от _ _ * о проведении плановой выездной проверки в период с _ _ по _ _ законный представитель АО «Мурманский морской рыбный порт» ознакомлен _ _ марта 2016 года, что соответствует требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ * срок проведения проверки продлен на 15 рабочих дней.

Согласно части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Акт проверки от _ _ составлен в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, а именно получения _ _ апреля 2016 года экспертного заключения от _ _ * ФБГУ «Ц», в связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки и необоснованном ее продлении к грубым нарушениям отнесены быть не могут. 

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункты 8 и 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Составленный по результатам проверки акт от _ _ мая 2016 года вручен уполномоченному представителю юридического лица в день его составления.

Доводы жалобы об отсутствии в акте подписей представителей АО «Мурманский морской рыбный порт» о неправильном оформлении данного акта не свидетельствуют, поскольку в силу приведенных положений акт подписывается лицами, проводившими проверку, а уполномоченный представитель юридического лица подлежит ознакомлению с ним и в силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. 

При таких обстоятельствах, результаты проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, в том числе акт обследования от _ _ , а также акт проверки от _ _ *, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выявление в результате составления акта обследования от _ _ признаков состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при возбуждении которого уполномоченное должностное лицо устанавливает обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возможности составления данного акта только после возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении срока его составления на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Душного С.В. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр